Во первых этот критерий весьма субъективный - кто-то может считать по другому.
Простите, но это бессмысленная банальность. Разумеется, _любое_ оценочное суждение субъективно. Потому что критерии оценочных суждений - штука по определению субъективная, они не следуют из законов вселенной. Именно поэтому я регулярно уточняю, что привожу оценку с точки зрения критериев рационал-гуманизма, например, или просто со своей точки зрения. Разумеется, существует множество людей, у которых другие критерии оценки - с ними мы, рационал-гуманисты, не сойдемся во мнениях по этому вопросу никак, просто потому что у нас аксиоматика разная. Это всё очевидные банальности, тут и говорить не о чем.
Во вторых и так видно, что Сталин считал плохим: ложь, двуличие, предательство, малодушие, трусость, тупость, невежество, отсутствие такта.
Во-первых, я уже выше обращал внимание на то, что никакие положительные черты _не_ достаточны для оценки. Просто потому что у каждого человека скорее всего найдется масса положительных черт - или как минимум убедительная имитация такой массы. Применяя такой критерий, как наличие положительных черт, в качестве _достаточного_ критерия - мы просто "засветим плёнку", т.е. объявим почти любого человека заслуживающим высшей оценки. Это, т.о., бессмысленный, ослепляющий критерий.
Во-вторых, Вы здесь приводите в основном те критерии, которые применимы в бытовом и личном общении. По отношению к государственному деятелю для оценки нужно знать, как он относится к тем или иным общественно-политическим явлениям, а не личным. Потому что он взял ответственность за политический процесс, за судьбы массы людей, а это _очень_ важная для оценки штука, и если человек проваливает оценку в этой крайне важной области, то положительные _личные_ качества уже не спасут оценку личности.
Предательство, кстати, Сталин плохим не считал - он сам был профессиональным предателем и относился к этому как к должному. Остальное - да, по-видиму в Вашем списке всё верно, по этим чертам Сталин действительно был человеком достойным. Ложка дёгтя у него совсем в другом.
Если говорить про критерии подобные вашим - то до начала второй мировой войны англичане и американцы считали Гитлера самым добродетельным правителем всех времён и народов (по признанию Черчилля в своих мемуарах). Гитлер неоднократно становился человеком года и за две недели до вручения ему премии мира, посчитал, что интересы Англии и Америки второстепенны по сравнению с исторической справедливостью, предписывающей немцам определённое место на этой земле.
Тут, на мой взгляд, фактаж представляет собой суп всмятку (в смысле - набор искаженных до неузнаваемости фактов, не связанных к тому же между собой), но меня в этом больше всего изумляет то, каким боком оно привязано в начале Вашей фразы к _моим_ критериям. В чём-то оно им, может быть, и подобно, но именно что только в чём-то подобно, не более того. Эдак можно между чем угодно и чем угодно другим подобие провести.
Что толку от Горбачова который получил кучу международных премий и признаний, совершил "правильные реформы" но при этом развалил страну и экономику?
Если это вопрос _мне_, то моя оценка личности Горбачёва - еще хуже, чем личности Сталина. Сталин был хотя бы честный изувер, а Горбачёв - изувер лживый.
Я об этом выше, опять же, уже дважды писал: сравнение с преемниками ровно _ничего_ не дает, поскольку преемники могут быть сколь угодно хуже.
Ивана Грозного который казнил более тысячи оппонентов - считают деспотом и тираном. Короля Людовика приказавшего вырезать более ста тысяч собственного населения, считают крайне доброжелательным и миролюбивым. Все зависит от того кто и под каким соусом их деятельность преподносил. Клеить ярлыки довольно лёгкое занятие.
Просто для точности: Вы про какого из полутора десятков Людовиков - и кто именно его таковым считает, по-Вашему?
И да, всегда найдётся множество людей, которые и Чикатило сочтут хорошим человеком. И что? Это как-то должно поколебать оценку тех, кто так не считает? Да нет, не должно. Вот на оценку этих оценивающих - оно повлияет ещё как.
Добавлено [time]16 Апреля 2017, 18:53[/time]:Суть в том, что Сталин был рационалистом, полагавшим, что людям стремящимся развалить государство изнутри - не место на свободе, где свобода их деятельности ничем не ограничена. В этом он был прав.
Видите ли, из репрессированных вряд ли набрался бы хотя бы 1% "стремящихся развалить государство изнутри".
99+% были репрессированы (по политическим или псевдоуголовным статьям) вовсе не за такое стремление.
И Сталин, будучи революционером-практиком, разумеется, прекрасно это понимал (с самой минимальной закладкой на то, что он _мог_ иметь именно по этому вопросу сдвиг по фазе - вроде того, как бывает у вполне в остальном здоровых людей иррациональная уверенность в смертельной опасности лифтов, например; это настолько маловероятно, что рассматривать эту гипотезу нет смысла).
Добавлено [time]16 Апреля 2017, 19:05[/time]:Ненене, здесь вы недопоняли. Я вполне готов принять обе нефальсифицируемые гипотезы, любую из них. И ту гипотезу, что Сталин просто дико хотел удержать власть, и поэтому расстрелял всех, кого подозревал что они примут сторону Троцкого в потенциальном конфликте. И ту гипотезу, что Сталин действительно добросовестно ( обратите внимание ) верил в то, что если верх возьмет сторона Троцкого то для народа СССР будут неисчислимые беды, а не только для Сталина и его сторонников.
Они обе, на мой взгляд, нефальсифицируемы, если у нас нет достаточного количества дневников Сталина, его (достоверных ) устных высказываний в разговорах с друзьями и т.п. поэтому если оппонент придерживается какой-то из них - я не могу ее опровергнуть. Я могу лишь сказать "ну, этого мы никогда не узнаем, поэтому давайте лучше рассматривать то, что мы знаем - а именно поступки".
А, прошу прощения, тут я на Вас напраслину возвел.
Но всё же уточню-напомню:
1. Как я уже говорил, эти гипотезы всё же отлично попадают под критерий фальсифицируемости, потому что если обратное верно, то свидетельства запросто могут найтись. (Фальсифицируемость не равна сфальсифицированности. То, о чём Вы пишете - это уже именно сфальсифицированность: _наличие_ опровергающих свидетельств. А принцип Поппера требует, чтобы такие свидетельства были _возможны_. Если они уже есть, то принимать гипотезу вообще бессмысленно - она же опровергнута уже.)
2. Как я уже говорил, стратоцид и массовый террор - это никаким боком не борьба с партийной верхушкой. Оная борьба - это ничтожно малая часть сталинских репрессий, ставшая известной в основном благодаря "верным ленинцам" вроде того же Горбачёва: их-то, конечно, больше всего волновало, что террор выкосил и подобную им самим верхушку тоже. Для гуманиста же важна не верхушка партии большевиков (которой, по меркам нефанатичного гуманиста, туда и дорога), а огромные массы совершенно других, как правило ни в чём вообще не повинных (или, во всяком случае, и близко не настолько повинных) людей. И придумать тут Сталину какие-то рационально-гуманистические оправдания, на мой взгляд, нереально, потому что держать в повиновении безоружных крестьян, инженеров-специалистов и тому подобных - без стратоцида и массового террора заведомо _можно_, и более того - это заведомо было бы как раз проще и с меньшими негативными побочными эффектами.
