Попробую сформулировать несколько соображений, прошу сразу прощения за некоторую затянутость.
На мой взгляд - простейшее и базовое объяснение попросту в том, что наш разум - очень "сырой", недоделанный. Т.е. дело не в каких-то специфических истоках, а просто в том, что когнитивные алгоритмы, пригодные для нашей вселенной, должны быть довольно сложны, а эволюция разума не успела еще "построить" этот комплекс. (При этом мы склонны рассматривать результаты слепой биологической эволюции, пользуясь привычками, сформированными целенаправленной деятельностью, причём деятельностью, чаще всего сводящейся к манипулированию более _простыми_ объектами, чем биологические. При таком рассмотрении вполне может появляться иллюзия, что у когнитивных искажений обязательно должны быть какие-то _специфические_ истоки - как будто кто-то работает против нашего разума - портит, искажает его. Недоделки кажутся результатом вредительства, аналогично тому, как в христианской традиции зло часто рассматривают как намеренное искажение Сатаной изначально идеально-доброй природы Творения.)
В этих недоработках, однако, можно выделить и некоторые специфические особенности - своего рода глубокие локальные оптимумы эволюционного процесса - которые может быть и вообще не могут быть исправлены эволюционно (т.е. без радикальной переделки разума). Это уже можно смело называть именно _истоками_ искажений, а не просто временным состоянием недоделанности.
Вот про этот последний класс особенностей я хочу еще немного расписать.
Больше всего "на виду" из таких особенностей находится конфликт между генетической и меметической эволюцией. В общих чертах это тема обжеванная, вряд ли я напишу по этому вопросу что-то обзорное и еще тут неизвестное. Но есть одна особенность, о которой, как мне кажется, и вообще большинство людей судит неверно, и в частности - и даже в особенности - неправильно пишет Юдковски.
Приведу в качестве примера кусок из ГПиМРМ, поскольку это получится короче, чем выдирать длинные цитаты из статей:
"Очаровательный, весёлый, щедрый с друзьями Драко не был психопатом. Зная человеческую психологию, было грустно и неприятно осознавать, что Малфой не чудовище. История помнила тысячи сообществ, в которых мог состояться подобный разговор. Мир был бы совершенно другим местом, если бы то, что сказал юный волшебник, мог сказать только злой мутант. Но это было очень обыденно, очень по-человечески, почти нормой: Драко не считал своих врагов людьми. [...] это касалось не только верхушки общества. В любой стране, не прошедшей через эпоху Просвещения, дела обстояли подобным образом."
Т.о., Юдковски разделяет довольно распространенную точку зрения, что:
1) до Просвещения всюду царила (как обычное, за редкими исключениями, явление) та же самая сдерживаемая лишь осторожностью жестокость, которую проявляют к врагам Малфои;
и
2) эта жестокость объясняется тем, что люди просто считают _людьми_ намного более узкий круг существ, чем это стало в результате Просвещения.
Эта точка зрения имеет очень яркие подтверждения-иллюстрации - например, классический расизм, который в среде интеллектуалов часто воспринимается именно как архаизм.
Кроме того, можно иногда встретить указания на то, что некоторые примитивные племена называют себя просто людьми (т.е., по противоставлению, представителей других племен людьми не считают).
Однако есть некоторые проблемы с историческими фактами:
1. Классический расизм, отказывающий людям других рас в принадлежности к полноценным людям как таковым, распространился _после_ Просвещения, а не до него. Это очень недавнее, по-видимому, явление, а вовсе не архаичное.
2. Этимология - плохой помощник в таких вопросах. Если в некой культуре называют людьми только своё племя/народ - это может означать, что там просто долгое время _не знали_ других примеров людей, не сталкивались с ними. Если все люди, которых в каком-то племени знают, принадлежат к одной и той же народности, то народность и биологический род у них, естественно, будет называться одним и тем же словом - и эта ситуация еще долго не изменится после контакта с другими народностями, хотя они будут прекрасно осознавать, что значения этого слова _разошлись_ на практике. (Тут еще нужно знать, что сильная гипотеза Сепира - Уорфа давно опровергнута, т.е. из особенностей языка не следует никаких жестких следствия относительно особенностей мировоззрения; язык не определяет мышление, а лишь используется для обмена информацией.)
3. Полевые исследования антропологов (особенно последних десятилетий, когда в антропологию распространились более строгие методы) показывают, как правило, что в архаических племенах вообще мало распространена жестокость (да, им намного легче погибнуть от ран в стычках, ибо нет медицины, но лишь редкие их представители _охотно_ лезут в стычки, а организованных войн у них вообще практически не бывает), а что касается отнесения к людям, то они, как правило, напротив включают в этот круг намного легче, чем цивилизованные люди (например, бывают такие казусы, как "люди, у которых мех растет внутрь" - это такое описание соседнего племени, т.е. в одном племени считают, что у соседнего племени растет мех, только растет он внутрь, а не наружу кожи, и тем не менее эти соседи-с-мехом-внутрь считаются именно людьми). Кроме того, нужно учитывать, что в таких племенах этические принципы зачастую применяются равным образом и к людям, и к животным и потусторонним существам - как раз настолько, насколько за теми признается хотя бы _частичная_ человекоподобность (так, у добычи просят прощения за её убийство, с духами общаются по обычным межчеловеческим принципам взаимоуважения и взаимовыгоды).
Эти особенности исторического процесса, на мой взгляд, очень важно знать, потому что это позволяет не только избежать сугубо академических ошибок, но и потому что без этой ошибки можно, по-моему, яснее понять причины некоторых когнитивных искажений - или, во всяком случае, причины их распространенности и силы их влияния на эмоции.
Чтобы это пояснить, я кратко изложу еще две широко известных концепции, имеющих отношение к делу, которые, на мой взгляд, систематически остаются незаслуженно забыты при обсуждении этой темы:
I. Понятие стоимости жизни
Юдковски, кстати, постоянно этой концепцией используется - причём прямо в тех фрагментах, где пытается объяснять вот эту выше расписанную мной тему... и тем не менее не использует ее для объяснения жестокости в историческом прошлом. А меж тем, эта жестокость прекрасно объясняется именно стоимостью жизни. Когда смерть может наступить с лёгкостью, а спасти от нее - очень сложно, то становится _нерациональным_ распространять сочувствие на слишком большой круг людей. Вплоть до того, что до появления эффективной медицины вполне обычным было не давать имена младенцам и вообще всячески от них эмоционально дистанцироваться - просто потому, что половина из них не выживала, и с этим ничего нельзя было сделать, оставалось только заранее минимизировать эмоциональный шок.
II. Понятие Осевого времени
Примерно с VIIв до н.э. появляется некий культурный водораздел между архаичными и традиционными культурами, причём процесс в это время идет не в сторону гуманизации, а напротив - в сторону ужесточения нравов. Именно в этой время начинают появляться жёсткие ("абсолютистские") идеологии - как религиозные, так и политические. Выглядит парадоксом, но архаические культуры (судя по их современным представителям и по тому, что осталось от самых ранних, "доосевых" культур) были, видимо, намного ближе к нам по мировоззрению, чем недавние наши предшественники. Архаика была в основе своей рационал-гуманистична, хотя и очень бедна _средствами_ для реализации как рациональности, так и гуманизма. С переходом к традиционному обществу культуры обогащались средствами, но теряли рационал-гуманистичные цели. И только общества модерна снова заметно повернулись к доосевому (рационал-гуманистическому) целеполаганию.
Так вот, по отношению к когнитивным искажениям это может означать одну очень важную вещь:
Традиционная культура, которая нас всё еще в значительной степени формирует как личности, может представлять из себя своего рода "резонанс" как раз нескольких когнитивных искажений.
Многие когнитивные искажения (или, во всяком случае, степень их влияния), т.о., могут быть свойством не столько человеческого разума вообще, сколько лишь этой самой традиционной ("осевой") культуры - явления сугубо временного, этапного, уже почти пройденного.
