Критика произведения

Автор Тема: Критика произведения  (Прочитано 99807 раз)

aidsru

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 31
  • +6/-36
    • Просмотр профиля
Насколько я понял большей частию вся приведенная выше и цитируемая "критика" (вряд ли можно ее таковой считать, ноя рискну для вящей простоты) сводится к высказыванию недовольства за несоответствие прочитанного своим собственным ожиданиям. Заметим в скобках, невесть откуда взявшимся.

Так гусар мог бы критиковать "Войну и мир" за отсутствие откровенных постельных сцен. И был бы прав. Так Лео Толстоу мог бы критиковать Спайдермена из Марвел Комикс за отсутствие глубины и философичности. И тоже был бы прав.

Люди, не ссорьтесь.
Кому фуа-гра, а кому и свиной хрящик.
Не надо ругать повара, вы просто ошиблись рестораном.
Наш мир достаточно велик, в нем есть месть и шаурме, и улиткам (забыл, как называетяс этот соус).
Прекратите увеличивать энтропию и засорять бэндвиз.

И станет всем щястя.


fil0sof

  • Главный модератор
  • Ветеран
  • *****
  • Сообщений: 969
  • +55/-3
    • Просмотр профиля
    • VK profile
Re: Критика произведения
« Ответ #256 : 20 Декабрь 2016, 19:42 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Откровенно говоря, не понял, за что товарищу навешали минусов. Сказал почти по делу.
    Не всякая приведённая в этой теме критика, конечно, подходит под такое описание, где-то есть и объективные упоминаемые недостатки, а где-то и откровенный бред, не имеющий общего ни с реальностью, ни с обсуждаемой книгой. Но довольно многое из упоминаемого так или иначе в этой теме, и уж точно многое из последнего англоязычного критического обзора от Аларика, вполне себе подходит под формулировку "не соответствует ожиданиям"

    aidsru

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 31
    • +6/-36
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #257 : 20 Декабрь 2016, 22:32 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Откровенно говоря... довольно многое из упоминаемого так или иначе в этой теме, и уж точно многое из последнего англоязычного критического обзора от Аларика, вполне себе подходит под формулировку "не соответствует ожиданиям"

    Любезнейший, я, собственно, - именно об этом.
    Но не виновны ли в том сами ОЖИДАНИЯ?


    fil0sof

    • Главный модератор
    • Ветеран
    • *****
    • Сообщений: 969
    • +55/-3
      • Просмотр профиля
      • VK profile
    Re: Критика произведения
    « Ответ #258 : 21 Декабрь 2016, 02:47 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Эммм.. Ну это подразумевается, да)))

    nadeys

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 028
    • +48/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #259 : 21 Декабрь 2016, 08:54 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Но не виновны ли в том сами ОЖИДАНИЯ?
    Кто виноват в плохих дорогах? Вы виноваты. Потому что именно вы выдумали себе ожидания что дороги должны быть хорошими) Пользуйтесь такими дорогами какие есть и не жалуйтесь.

    aidsru

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 31
    • +6/-36
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #260 : 21 Декабрь 2016, 11:56 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Кто виноват в плохих дорогах? Вы виноваты. Потому что именно вы выдумали себе ожидания что дороги должны быть хорошими) Пользуйтесь такими дорогами какие есть и не жалуйтесь.

    Плохой пример.
    Вы отправляетесь в тайгу, куда не ступала нога человека - и ожидаете двухрядное шоссе?
    Судя по всему, вы "офисный работник" - тогда я понимаю ваше возмущение.




    nadeys

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 028
    • +48/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #261 : 21 Декабрь 2016, 13:44 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Вы отправляетесь в тайгу, куда не ступала нога человека - и ожидаете двухрядное шоссе?
    Это сравнение уместно если вы считаете Юдковского глупым графоманом, а ГПМРМ трэшевым фанфиком. Глупо предъявлять претензии плохому контенту.

    Но многие кагбы позиционируют ГПМРМ как хорошее качественное произведение и для качественной литературы характерны очень высокие критерии качества.

    a_konst

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 398
    • +96/-15
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #262 : 21 Декабрь 2016, 13:49 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Если вы считаете Юдковского глупым графоманом, а ГПМРМ трэшевым фанфиком, то понятно почему вам плевать запросы аудитории.

    Но многие кагбы позиционируют ГПМРМ как хорошее качественное произведение и для качественной литературы характерны очень высокие критерии качества.

    При всем уважении к познаниям Юдковского в рационализме и к его таланту (ну громко так скажем, да) к созданию рационально (и реалистично рационально!) действующих персонажей, я лично отдаю себе отчет в том, что как писатель он, все-таки, далеко не Толстой, или Чехов, или Диккенс, или Твен. Так что подходить к нему с мерками художественной литературы высшего ранга, скажем так, неоправданно. Хорошо написано, читать можно - ну и замечательно (я, конечно, не бог весть какой знаток литературного английского, но Пратчетта или Фолкнера в оригинале читать куда приятнее стилистически, честно говоря).

    При этом его произведение  очень хорошее, качественное - на уровне фанфиков по ГП и даже, смело так скажу, самого канона.

    nadeys

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 028
    • +48/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #263 : 21 Декабрь 2016, 14:13 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    При всем уважении к познаниям Юдковского в рационализме и к его таланту (ну громко так скажем, да) к созданию рационально (и реалистично рационально!) действующих персонажей, я лично отдаю себе отчет в том, что как писатель он, все-таки, далеко не Толстой, или Чехов, или Диккенс, или Твен. Так что подходить к нему с мерками художественной литературы высшего ранга, скажем так, неоправданно.
    А с какими мерками к нему подходить оправданно? Потому что на мой взгляд есть лишь две мерки - плохие книги и хорошие книги.

    От плохих книг я вообще ничего не ожидаю, я их не критикую, не комментирую и даже стараюсь не читать.

    К хорошим книгам я предъявляю высокие ожидания, дотошно их читаю и старательно критикую малейшие недостатки. И если я обнаруживаю критическое количество недостатков, то книга из разряда хорошей переходит в разряд плохой.

    Alaric

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 744
    • +175/-17
      • Просмотр профиля
      • Мой ЖЖ
    Re: Критика произведения
    « Ответ #264 : 21 Декабрь 2016, 14:33 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Так что подходить к нему с мерками художественной литературы высшего ранга, скажем так, неоправданно.
    Какую задачу мы решаем?
    Если мы решаем, стоит ли рекомендовать Юдковского другим людям, то, конечно, не важно, дотягивает ли Юдковский до уровня Толстого или Диккенса. Потому что другие люди читают далеко не только Толстого или Диккенса.
    Если же мы, гипотетически, предположим, что дискуссию могут читать люди, которые и сами, возможно, захотят написать рационалистское произведение, то разбор ошибок даже в нравящемся нам произведении вполне может быть полезен. Я не воспринимаю разбор Уэльса (тот, на который я дал ссылку выше) как "несоответствие ожиданиям". (На всякий случай: автор отзыва настолько увлечён HPMoR, что является модератором соответствующего сабреддита и автором нескольких фанфиков на HPMoR. Вряд ли его можно обвинять в том, что он "ошибся рестораном". Я его отзыв воспринял как: "он считает, что ещё есть куда совершенствоваться".)

    Придира

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 167
    • +38/-4
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #265 : 21 Декабрь 2016, 15:55 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Если же мы, гипотетически, предположим, что дискуссию могут читать люди, которые и сами, возможно, захотят написать рационалистское произведение, то разбор ошибок даже в нравящемся нам произведении вполне может быть полезен.
    Умение видеть достоинства и недостатки художественной литературы - хороший навык, не только для писателей.

    Цитировать
    Я не воспринимаю разбор Уэльса (тот, на который я дал ссылку выше) как "несоответствие ожиданиям".
    Было бы чудом, если бы у "Методов" как у романа не было вопиющих недостатков.

    Да, есть проблема с развитием главного персонажа.
    И основной сюжет действительно идет за кадром большую часть времени.
    И все эти битвы армий действительно занимают кучу места и почти не влияют на основной сюжет. (Но мы помним, что у Роулинг всё значительно хуже в этом отношении.)

    Лично мне самым существенным недостатком кажется то, что Гарри побеждает не за счет научного метода, который так хвалит.

    nar

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 312
    • +26/-27
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #266 : 21 Декабрь 2016, 16:30 »
  • (+)0
  • (−)0
  • И все эти битвы армий действительно занимают кучу места и почти не влияют на основной сюжет. (Но мы помним, что у Роулинг всё значительно хуже в этом отношении.)

    Лично мне самым существенным недостатком кажется то, что Гарри побеждает не за счет научного метода, который так хвалит.
    А мне - плюсом и важной идеей.

    aidsru

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 31
    • +6/-36
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #267 : 21 Декабрь 2016, 19:07 »
  • (+)1
  • (−)0
  • Потому что на мой взгляд есть лишь две мерки - плохие книги и хорошие книги.

    Это, извиняюсь, чушь.
    "Мне нравится" и "мне не нравится" не есь синонимы "хороший" и "плохой".


    nadeys

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 028
    • +48/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #268 : 22 Декабрь 2016, 09:28 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Имхо очень даже синонимы. Просто потому что Вселенной абсолютно плевать на качество книг. Нет никакого фундаментального закона который бы определял деление книг на плохие и хорошие. Единственный источник оценки качества - наши желания.

    aidsru

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 31
    • +6/-36
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #269 : 22 Декабрь 2016, 12:44 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Единственный источник оценки качества - наши желания.

    НАШИ желания, а не ВАШИ.