Как я уже отмечал, сама по себе система ценностей влияет лишь на цели и методы их достижения. Например, если человек считает, что жизнь некоторых, особо близких ему людей представляет абсолютную ценность (как в случае с тем же Гарри), то каким образом такое представление способно войти в противоречие с наблюдаемой реальностью?
В данном случае я разделил бы систему ценностей на две. Назовём их этикой и эстетикой.
Этикой я назову ценности, которые говорят нам о путях достижения цели, начиная с категорического императива и заканчивая десятью заповедями. Эстетикой же я назову те ценности, которые определяют наши цели: я люблю комиксы, моя мама - сериалы, мой дед - музеи, а моя бабушка - классическую музыку. (данные определения корректны только при делении этика/эстетика, в общем случае термин "этика" шире)
Так вот этика может изменяться вместе с развитием и пониманием общества, например, добавляя к Tit-for-Tat прощение, что делает стратегию более эффективной, т.е. более соответствующей реальности:
Вы слышали, что сказано: око за око и зуб за зуб. А Я говорю вам: не противься злому. Но кто ударит тебя в правую щеку твою, обрати к нему и другую; и кто захочет судиться с тобою и взять у тебя рубашку, отдай ему и верхнюю одежду; и кто принудит тебя идти с ним одно поприще, иди с ним два.
В то же время личные абсолютные ценности - это эстетика, которая будет слабо изменяться даже в рамках противоречий её изменяет только наш жизненный опыт и то глубинное иррациональное зерно, которое отличает нас от "философских зомби". Жизнь близких людей составляет для Гарри ценность не потому, что это двигает его к успеху, но просто потому, что лично ему доставляет удовольствие их общество.
Собственно главной идеей этой дискуссии я бы назвал именно это: разделение иррационального поведения на "мне нравится" и "так будет лучше(мне/всем)". Потому, что главный подводный камень религии - она смешивает эстетическую притягательность (тексты, иконы, храмы и даже сама вера в бога) с этическими тезисами, ряд из которых мог давно устареть..
Добавлено [time]25 Октябрь 2015, 06:24[/time]:Осмелюсь спросить, а какой из этих двух вариантов вы считаете правильным?
Я не считаю, что в подобном вопросе может быть "правильный" ответ.
В реальности, поскольку вероятности нигде не зафиксированы, я бы скорее всего сначала попытался спасти всех, а потом максимизировать шансы. Да, я сознаю, что это может привести к большим жертвам, но я верю в себя. Это по сути вариант Гарри, хотя такая самоуверенность может обернуться трагедией.
В ситуации, когда я не могу повлиять на шансы всё будет зависеть от моей оценки шансов и, вероятно, я выберу более "жестокое" решение.
Возможно это также свидетельствует о моей (или не только моей) склонности переоценивать свои возможности, когда речь идёт о вещах вроде спасения жизни.
Добавлено 25 Октября 2015, 06:42:Если человек много изучает и пытается применять на практике концепции описанные в книгах Канемана, статьях Юдковского и прочих источниках - то он очевидно может называть себя рационалистом.
Подчеркну - многие из этих знаний(например байесианская теория) вполне могут устареть, и нет ничего плохого в том что для сохранения статуса "рационалист" они обязаны будут обновлять свои знания.
Для того, чтобы иметь возможность обновить знания нам требуется критерий отнесения знаний к "рациональным методам" (или к "физике"). Отсутствие этого критерия и есть моя основная претензия к вашим определениям.
Use Taboo, LukeДолжны ли мы обновлять наши знания по "рациональным методам" на основании "Распознавания образов" Гибсона? Почему?
