Advertising

[Muyyd]

Итак, близится окончание процесса перевода. Можно будет рассказывать о книге не как о том, что "там почти все переведено, ну, самое главное точно", а "доперевели".
Не знаю, как вы, но я хочу, чтобы столько людей кинулось ее читать, чтобы все сайты с ней рухнули к чертям.
Для этих целей предлагаю использовать инфографику. Это мой первый опыт (использовал сервис http://www.easel.ly), так что предложения по улучшению составляйте с учетом этого. В идеале, будет здорово, если найдется человек-профессионал, который взвалит на себя эту работу.
Пример дан.
Предлагаю задавать следующие цели:
1. Мотивирование на прочтение.
Какие сведения о книге: о науке в ней, стилистике, отсылки к другим книгам, размер книги, срок написания и т.д. будут способствовать росту интереса к ней?
2. Отсутствие демотивации.
Не внушать ложных надежд.

Никто, повторяю, НИКТО не запрещает распространять несколько вариантов с разным дизайном.

[Kroid]

Думаю, что не стоит такие цитаты делать. Инфографика так называется потому что в ней в основном картинки и графики с подписями, а не куски текста. У меня нет под рукой подходящего примера, постараюсь найти. Хотя я и не видел ни разу, как инфографикой бы рекламировали книги.

Навскидку. Нужно определить целевую группу и делать постер под неё. Допустим, это люди, увлекающиеся научной фантастикой, не слишком глупые, знающие про вещи вроде "чайника рассела" и "макаронного монстра. Тогда в инфографике можно показать:

• отсылки на другие НФ произведения (просто перечислить самые заметные, нарисовать обложки книг)
• отсылки на различные эксперименты и теории: стендфордский тюремный, генетика, теорема байеса
• в общих чертах сказать о "героях третьего уровня сложности"

[Muyyd]

Думаю, что не стоит такие цитаты делать. Инфографика так называется потому что в ней в основном картинки и графики с подписями, а не куски текста. У меня нет под рукой подходящего примера, постараюсь найти. Хотя я и не видел ни разу, как инфографикой бы рекламировали книги.

Чего только в длиннопостах на пикабу не рекламируется. Так что не будет совсем идею отбрасывать.

[Alaric]

Я, кстати, добавлю, что очень неплохо бы придумать новую аннотацию (один, максимум два абзаца). Старая - с "радиоактивным пауком" - придумывалась, когда глав было чуть больше половины от итогового числа. На мой взгляд, она вызывает неправильные ожидания. Во-первых, Гарри не "очень-очень рациональный" - он лишь пытается таковым быть, во-вторых, она заранее настраивает на стёб, а в книге, хотя юмор и есть, есть всё-таки не только юмор. У меня из отзывов некоторых читателей складывалось впечатление, что они очень ожидали, что рациональный Гарри придёт в Хогвартс и всех там зарулит силой рациональности, и поначалу всё вроде шло по плану, а потом у этих людей случилось изрядное расстройство.

[microfed]

Вероятно, для эффективной рекламы, нужно сначала определить целевую аудиторию, клиента. Кому вы хотите посоветовать эту книгу и почему? Определившись с типом людей, которым это может быть интересно, мы ответим на вопрос "что им может быть интересно в этой конкретной книге".

Что я думаю на этот счет:

• книга нудная, особенно к середине; Юдковский пишет плохо (не умеет), и это оттолкнет любителей качественной литературы;
• при этом книга заявлена как "разгадываемая загадка", где на все вопросы читатель может ответить самостоятельно - это крайне интересно для людей, которые уважают логические рассуждения, и любят самостоятельно решать задачки, а не лезть в решебники;
• в книге использовано минимальное количество запрещенных приемов, поэтому это интересное умственное упражнение;
• герои книги немного ближе к реальным "нам", чем герои оригинальной книги. Не ощущается, что автор дергает за ниточки каждого персонажа, подводя действие к задуманной кульминации;
• в книге присутствуют честные попытки объяснить несуществующие в реальности вещи (напоминает хороший технический фикшен);
• сделана попытка объяснить некоторые существующие в реальности вещи на литературном языке: псиохология, чувственное восприятие, вероятности, освещены типичные ошибки при познании действительности. (типа Теории Лжи или Доктора Хауса для интересующихся проблемами познания);
• книга содержит много объяснений интересных парадоксов и экспериментов (над людьми ^{МУХАХАХА});
• книгу интересно прочитать 2-ой раз (или прослушать, но пока только на английском);
• главный герой пытается захватить мир и стать бессмертным! Маст хев для людей, которые вынашивают такие же планы (нас же тут большинство на форуме, да?)

Я советую своим друзьям эту книгу как рассказ о разумном Гарри Поттере, который не совершает идиотских глупостей, при этом добавляю, что в книге немного освещаются темы конитивных искажений и применения теоремы Байеса. Советую людям, увлекающимся science fiction или философиями применительно к реальной жизни. Пока работает.

P.S. Инфографика - это вроде бы про то, как c помощью визуальных образов и с минимумом текста представить много информации за раз, обычно статистической. http://infografics.ru/tags/predstavlenie-informacii/ Большая часть инфографики выглядит крайне убого и не выполняет заявленных целей. Думаю, без серьезного опыта туда лучше не соваться. Да и не нужно это для книги, на мой взгляд.

[bore]

книга нудная, особенно к середине; Юдковский пишет плохо (не умеет), и это оттолкнет любителей качественной литературы;

Остерегайтесь ляпать ярлыки, особенно о вкусовых критериях.
Например, для меня лично, нудной книгой является роман "Война и мир" графа нашенского Л.Н.Толстого.
 
Кстати, не поделитесь примерами "качественной литературы"?

P.S. Нечасто, кстати, встретишься с книгой, которая была сконструирована до самого финала, прежде чем была написана первая глава...

[microfed]

Остерегайтесь ляпать ярлыки, особенно о вкусовых критериях.

Там строчкой выше написано "Что я думаю на этот счет". Это мое мнение.

Кстати, не поделитесь примерами "качественной литературы"?

Не буду оффтопить.

[kuuff]

Не буду оффтопить.

Не-не. Это не оффтоп. Мы же не можем написать в аннотации "Некачественная литература. Любителям качественной предлагается идти мимо." Это надо как-то перефразировать. Но когда вы начинаете соскакивать с темы, говоря "это моё личное мнение", то ваше высказывание оказывается неоперационализируемым, то есть просто теряет какой-либо смысл для окружающих, превращаясь в набор звуков. Что именно вас утомляло в середине? Длинные теоретические вставки? Некоторых, как я понял, они утомляли. Или может ещё что-то? Может вы укажете пару мест, которые вам показались нудными? Или если вам казалась нудной книга в целом, то может вы можете охарактеризовать, почему книга была нудной? Вам стало неинтересно происходящее начиная с какого-то момента?
Когда мне что-то неинтересно, скучно, нудно, я обычно могу сообразить почему так происходит. Сложно бывает сообразить, что именно увлекает в произведении, но причины утомления произведением обычно лежат на поверхности. Поэтому не скрывайте от нас причин вашей тоски, вызванной чтением ГПиМРМ. А если вы, всё же, считаете что это оффтоп, то есть топик критика произведения. Мне сильно-сильно интересно, что может утомлять в ГПиМРМ, причём даже не с целью узнать больше о ГПиМРМ, сколько с целью узнать больше о том, чем я отличаюсь от других. И я буду сильно благодарен вам, если вы выскажете это мнение.

[Al1]

интересно, что может утомлять в ГПиМРМ

ИМХО в книге можно выделить две части:
1 В первой половине Гарри имеет некий метавзгляд на происходящее; большая часть идей рациональности, ссылок на исследования, собственных экспериментов и т.п. раскрывается в этой части; ещё тут довольно много юмора вообще и стеба на тему "канона" в частности.
(Первые главы вообще такие, что после ждешь чего-то в духе старого мультика про Ивашку из Дворца пионеров...)
2 Во второй части Гарри как бы "влипает" в сюжет... Забыты эксперименты по выявлению устройства мира, обучение рациональности и выявлению когнитивных искажений - остается просто (таки хорошо написанное, я считаю) фэнтези про мальчика с волшебной палочкой.
Противостояние альтруизма и эгоизма, демократии и диктатуры, рациональности и ума вкупе с опытом вылилось в итоге в банальную драку. Наш парень победил, гип гип ура.

[kuuff]

(Первые главы вообще такие, что после ждешь чего-то в духе старого мультика про Ивашку из Дворца пионеров...)
2 Во второй части Гарри как бы "влипает" в сюжет... Забыты эксперименты по выявлению устройства мира, обучение рациональности и выявлению когнитивных искажений - остается просто (таки хорошо написанное, я считаю) фэнтези про мальчика с волшебной палочкой.

Правильно ли я понял: причиной скуки являются обманутые ожидания? От книги ожидается одно, но это "одно" куда-то пропадает, ждёшь этого, ждёшь и не дожидаешься?
Если всё сводится к этому, то это подчёркивает важность сего топика. Надо сочинить аннотацию, которая избавит читателя от ожиданий, которые не оправдаются.

[microfed]

Не-не. Это не оффтоп.

Это оффтоп. Иначе говоря, разговор не по теме. Тема "рекламирование и продвижение конкретной книги". Обсуждение моих вкусов в литературе в тему не входит. Даже если это косвенно (очень издалека) относится к теме, обсуждение подобных вещей здесь помешает решению основной задачи, потому что топик один, а нас много. Я для себя выбрал не разводить балаган на этом форуме.

Мы же не можем написать в аннотации "Некачественная литература. Любителям качественной предлагается идти мимо." Это надо как-то перефразировать.

Как ни странно, это нужно перефразировать, да. Моя основная интенция для указанного мною пункта была: предупредить хвальбы вида "невероятно интересный детектив" в аннотации, т.к. на мой взгляд (и судя по опросам моих знакомых, которые когда-то начинали читать книгу, но бросили) они не являются верными для большого количества людей. Если мы так напишем, велика вероятность, что пункт 2 из первого поста будет нарушен.

Но когда вы начинаете соскакивать с темы, говоря "это моё личное мнение", то ваше высказывание оказывается неоперационализируемым, то есть просто теряет какой-либо смысл для окружающих, превращаясь в набор звуков.

Любое обсуждение подобных вещей в этом топике, на мой взгляд, является оффтопиком. Поэтому коротко: основная часть ревью книг, фильмов и прочего - это мнение какого-то человека, которое либо оборачивается в причинно-следственную цепочку, либо нет, существуя совершенно открыто. Эти мнения имеют смысл для читателей. Тот смысл, который читатель може вынести из написанного. Чтобы мы с вами говорили без потери или трансформации информации, нам нужно будет перейти на язык математических формул с жестко определенной аксиоматикой, насчет которой мы полностью согласны. Бессмысленно говорить "мне не нравится" насчет закона тяготения, и совершенно осмысленно говорить "мне нравится" насчет фильма или книги.

Что именно вас утомляло в середине?

Слабо написанная возня героинь.

[Muyyd]

Поэтому коротко: основная часть ревью книг, фильмов и прочего - это мнение какого-то человека, которое либо оборачивается в причинно-следственную цепочку, либо нет, существуя совершенно открыто. Эти мнения имеют смысл для читателей. Тот смысл, который читатель може вынести из написанного. Чтобы мы с вами говорили без потери или трансформации информации, нам нужно будет перейти на язык математических формул с жестко определенной аксиоматикой, насчет которой мы полностью согласны. Бессмысленно говорить "мне не нравится" насчет закона тяготения, и совершенно осмысленно говорить "мне нравится" насчет фильма или книги.
Слабо написанная возня героинь.

Если мы пойдем на кинопоиск или еще куда-нибудь, чтобы почитать критику, о обязательно обнаружим, что есть некая совокупность причин: множество заезженных клише, поступки персонажей не мотивированы, нет развития персонажей и т.д. Трудно сказать - являются ли эти "причины" рационализацией реакции "мне было скучно" или они были причиной, вроде "Ну и почему N сделал Х? Он что - дибил?". И тем не менее, если вы можете отделить эти вещи, то ваше мнение нам интересно.
Добавлю, что для меня "возня героинь" слишком быстро закончилась, чтобы я успел утомиться.

Добавлено 04 Ноября 2015, 08:02:

P.S. Инфографика - это вроде бы про то, как c помощью визуальных образов и с минимумом текста представить много информации за раз, обычно статистической. http://infografics.ru/tags/predstavlenie-informacii/ Большая часть инфографики выглядит крайне убого и не выполняет заявленных целей. Думаю, без серьезного опыта туда лучше не соваться. Да и не нужно это для книги, на мой взгляд.

Тут я спутал длиннопосты с пикабу и настоящую инфографику. В защиту моего предложения, должен заметить: количество плюсов к постам (которыми можно измерить количество людей, обративших внимание на пост), оформленных в виде текста на изображении (как те примеры, что я  уже дал), НАМНОГО обгоняет плюсы к текстам, в среднем.

[nadeys]

https://40.media.tumblr.com/edcbdf5017b169853fb02cb11261d62c/tumblr_nltlxjWJFw1qh0hp9o1_500.png

[garlic]

Юдковский пишет плохо (не умеет), и это оттолкнет любителей качественной литературы

Прежде всего, Юдковский написал фанфик. А все фанфики "по умолчанию" проходят по разряду беллетристики, т.е. массовой литературы, ориентированной на широкого читателя и выполняющей главным образом развлекательные функции.

Вот как сформулировал разницу между беллетристикой и "настоящей" литературой Акунин в своем интервью:

Вопрос: «Вы не раз подчеркивали, что являетесь не писателем, а беллетристом».

Акунин: «Разница между писателем и беллетристом принципиальная. Так называемая «настоящая» литература (она тоже бывает хорошей и плохой) обычно исповедальна, это выворачивание себя наизнанку перед миром. И еще она всегда монологична. Настоящий писатель говорит в пространство, ему не так важно, прочтут его или нет. Беллетрист существует в режиме диалога. Он всегда рассказчик, он всегда следит за реакцией публики, он ее просчитывает. Этого требует элементарная учтивость: взялся развлекать – развлекай...»

Если совсем коротко, то в "настоящей" литературе стиль превалирует над сюжетом, а идея – сильней драматургии.

Но, как и "настоящая" литература, беллетристика может быть хорошей и плохой. Хорошая беллетристика немыслима без драматургии – борьбы характеров или конфликта. Обязательно – крепкий сюжет, увлекательная идея и всегда неожиданный и яркий финал. Ну и, разумеется, хороший стиль.

"Беллетристика должна вызывать эмоции у читателя – радость, гнев, сочувствие, страх, азарт, умиление... Если читатель остается эмоционально холодным во время чтения – то это уже не беллетристика. Потому что беллетристика, прежде всего – это интересная история".

С моей точки зрения, ГПиМРМ, безусловно, является хорошей беллетристикой.

[vicnaum]

Это не инфографика, конечно же, в заглавном посте. Свёрстана плохо, автоматически, не интересна, простыня текста.

"Нечего тут смотреть, проходите мимо!" - лучшая аннотация Некоторые тут говорят, что только "ругая" книгу - смогли заинтересовать знакомых. "Фанаты Гарри Поттера забросают автора этого фанфика камнями!"

Можно еще написать, чего в книге нет. Тут нет эльфов на облачках, да и щупалец с японками тоже нет.
Также можно написать, что есть - а есть необычный реалистический взгляд на магический мир ("Сможет ли волшебный кошель понять, если его попросить азбукой морзе?", "Полетит ли метла быстрее с ракетным двигателем?") и т.п. Всё спойлить не нужно, но пару интересных вещей вычленить

Сравнение с док. Хаузом очень к месту - людям, которым нравился сериал и его умозаключения - должен понравиться и ГП.

С инфографикой я могу помочь, но нужен материал - цитаты, и всё такое. Можно еще иллюстратора поискать, наверняка на форуме есть рисующие, кто может это всё нарисовать.