desmod, Вы себе не представляете, как меня расстроили.
"Литературно-философская группа "Бастион" считается в отечественной фантастике оплотом консерватизма, имперства и русского православного почвенничества".
Нет, Мария Галина точно имела отношение к "Бастиону". Она и в "Сакральной фантастике" у Володихина печаталась, и на "Бастконах" много чего организовывала... Да и познакомились мы с ней как раз на собраниях "Бастиона". Ну, то есть, они и тогда были несколько странны, но я, если честно, даже не уверена, что они тогда были ЛФГ, эту абревиатуру я увидела сейчас, когда освежала память Яндексом. Мне казалось, что это был просто КЛФ. Во всяком случае, вели они себя как обычный КЛФ - ну, с заморочками на всякую сакральность, добро, зло и прочие гибриды мистики с религиозной этикой. Действительно, такие "постсоветские инклинги". Но сейчас это правда жесть какая-то. Вот так вот отвлечешься на несколько лет на другие дела - а с людьми
такое за это время успевает произойти... Как-то там всё тягостно стало. Нет, честно, даже Володихин такой не был. С другой стороны, от тогдашей Марии Семеновны я бы тоже никак не ожидала подобной рецензии, с переходом на личности и аргументами в стиле Жванецкого: "что может думать об архитектуре мужчина без прописки?!"
И, кстати, термин "теософская фантасктика" - как раз из того цикла статей, который Вы настоятельно рекомендуете. )))
...который тщетно задается вопросом: "Зачем кому-то умышленно делать себя чудовищем? Зачем творить зло просто ради зла?" Но если для этого, по мнению Юдковского, всегда имеется рациональная причина, то тогда зло с его точки зрения рационально и, следовательно, Галина права.
Э-э-э... Мне кажется, рационализм - это метод, а не цель. Можно быть преступником-рационалистом, и рационально планировать идеальное преступление. Можно быть сыщиком-рационалистом, и использовать методы рационального мышления для раскрытия преступления. Рациональность не имеет морально-этической окраски. В принципе, любой представитель "темной триады" может быть рационален (как минимум, большую часть времени) - но от этого не становится договоропригоден.
Кроме того, в этой постановке вопроса по-моему уже содержится ошибка. В самом вопросе "зачем?" С тем же успехом организм может себя как-то вести не "зачем" (подразумевает цель, проецируемую в будущее), а "почему" (подразумевает причину, проецируемую в прошлое). Ну не будет же кто-нибудь в здравом уме задаваться вопросом "зачем этот дядя с Альцгеймером так себя ведет странно?" Потому что понятно: дядя с Альцгеймером не "зачем", а почему" такой странный.
Al1,
Христианское "абсолютное" понимание добра и зла приводит к забавным казусам. Например, убийство - грех; это явное зло. Выходит, нельзя вмешаться и убить маньяка
Ну, начнем с того, что Вы неправильно трактуете заповедь "не убий". ))) На современный язык она будет переводиться как "не совершай убийства", а не как "не лишай никого жизни". То есть, "не убий" подразумевает предумышленное убийство, нарушающее закон. Причинение смерти по неосторожности, военные действия, казнь преступника, защита или самозащита в это понятие не входят.
Что касается всякой контрацепции и абортов - это один из немногих, так и непонятных мне багов христианства. Исходная-то фишка - просто в странном отношении христианства к сексу. Отдельно от отношения к деторождению в принципе. С этим-то ясно, первородный грех и все дела. А вот что у них за проблемы с сексом, я так и не поняла до конца. В этом и проблема с контрацепцией и прочим: заниматься сексом можно только для продолжения рода (хотя тоже хорошо бы не). А просто ради удовольствия - нельзя. Отсюда всё и следует. Но в чем смысл первоначального посыла - для меня загадка. При том, что ни иудаизм, ни мусульманство таким количеством заморочек не отличаются.
Что касается "максимизации благ для группы" - м-м-м... А зачем тогда большинство будет учитывать интересы меньшинства? В том числе, и в ущерб собственным (большинства) интересам? Мне лично (как представителю большинства) будет в ущерб учет ихних интересов (ресурсами делиться придется и все такое), нам всем (большинству) тоже будет в ущерб... А зачем тогда? Если мы рассуждаем с точки зрения максимизации благ, и при этом всякие блага вроде "спасения души" нас не занимают?
"Христианская мораль" годится для красивых рассуждений, но не для решения сколь-нибудь сложных моральных дилемм.
Вот это Вы меня сейчас круто озадачили. А почему? Разумеется, если мы действительно берем для рассмотрения "христианскую мораль", а не какие-то произвольные представления о ней?
Ну и насчет пофигизма. Просто просится сюда цитата из Фучика, которой в свое время всех в школе задолбали, про "бойся равнодушных..." Ну, или Откровение Иоанна Богослова (3:15-16), да. )))
