Корень разногласия

Материал из Вики LessWrong.ru
Перейти к: навигация, поиск

Корень разногласия (англ. Double crux) — техника, придуманная в Центре прикладной рациональности для разрешения споров.

Основная идея[править]

Многие споры заходят в тупик, потому что оппоненты приводят аргументы, которые представляются важными и значащими им самим, и не задумываются о том, посчитает ли этот аргумент значимым оппонент. Также очень часто спор «размывается»: один из оппонентов предлагает несколько аргументов, другой может даже убедить первого, что один из представленных аргументов неудачен, но первый скажет, что вот у меня ещё есть несколько.

Техника «корень разногласия» направлена на то, чтобы выделить в споре самое важное для собеседников и сосредоточиться на этом.

Определение[править]

Предположим, у вас есть убеждение, которые мы обозначим A (например, «ученики средней школы должны носить форму»), и вы спорите с кем-то, чьё убеждение сводится к ¬A. Поиск «корня разногласия» с этим человеком означает поиск второго утверждения B, которое обладает следующими свойствами:

  • Вы и ваш собеседник не согласны и по поводу B (вы считаете, что B, ваш собеседник считает, что ¬B).
  • Убеждение B является «корнем убеждения» для A: если выяснится, что B не верно, этого будет достаточно, чтобы вы посчитали, что А тоже ложно.
  • Аналогичным образом убеждение ¬B является «корнем убеждения» для ¬A.

Примерный алгоритм[править]

  1. Найдите разногласие с другим человеком.
    • Вопрос, относительно которого вы верите во что-то одно, а ваш оппонент — во что-то другое.
    • Вопрос, относительно которого у вас с вашим оппонентом разные степени уверенности (например, вы убеждены, что X истинно с вероятностью 60 %, а оппонент — что с вероятностью 90 %).
  2. Проясните сущность разногласия.
    • Определите используемые термины, чтобы не запутаться в семантических противоречиях, которые отвлекут вас от реального смысла.
    • Найдите конкретные примеры. Например, оценивайте, стоило ли вам вчера в утром в офисе поздороваться со Стивом, а не стоит ли вам быть более дружелюбным.
    • По возможности старайтесь рассуждать на языке действий, а не на языке убеждений. Легче оценивать аргументы вида «делать X более предпочтительно, чем Y», чем сокращённый вариант «X лучше Y».
  3. Ищите «корни разногласия».
    • Ищите собственные «корни убеждений» независимо. Затем сравнивайте с тем, что нашёл ваш собеседник и ищите пересечения.
    • Ищите «корни убеждений» совместно, делая утверждения «Я считаю, что произойдёт X, потому что Y» и фокусируйтесь на фальсифицируемости («Потребуется A, B и C, чтобы я перестал считать, что X»).
  4. Проверьте, что у вас получилось.
    • Потратьте время, чтобы «вжиться» в позиции обеих сторон и убедиться, что вы действительно нашли сущность разногласия (а не что-то, что в итоге не сможет продвинуть вас дальше).
    • Представьте вывод в виде утверждения «если-то». Воспользуйтесь своим внутренним симулятором и другими способами проверки, чтобы понять, нет ли каких-то невысказанных сомнений по поводу истинности этого утверждения.
  5. Повторите!

Ссылки[править]