Логические ошибки

Иногда люди говорят что-то, что по форме похоже на аргумент, но на самом деле им не является. Такие высказывания называются псевдоаргументами и содержат логическую ошибку. Иногда используется термин «софизмы» или английский вариант - fallacy.

Примеры логических ошибок

Апелляция к традиции

Суть: считать что-либо правильным, исходя из традиционности.

Примеры: «Женщины должны сидеть дома и заниматься хозяйством, потому что так было всегда», «Люди всегда верили в Бога, это значит, что он существует».

См. также: Принцип Юма.

Почему ошибочно: традиционность или общепринятость чего-то ещё не означает, что это должно восприниматься как неоспоримый догмат. Традиции могут оказаться как неправильными или даже вредными изначально (например, традиция бинтования ног среди китайских дворян или традиция замурования людей в стенах новых построек) или потерять своё значение и необходимости со временем (открытые нефти и развитие нефтепромышленности помогло существенно сократить промысел китов).

Апелляция к природе

Суть: считать что-то правильным исходя из того, что это естественно. То есть, доказывать, что все, что естественно, не безобразно, и даже правильно, неизбежно и хорошо.

Примеры: «ГМО нужно запретить, потому что модифицируя растения мы идем против природы», «Однополые браки — это противоестественно».

Почему ошибочно: не всё что естественно хорошо, так и не всё, что неестественно плохо. Так, если бы люди отвергли всё что является для них неестественным и неприродным как для биологического вида, то нам пришлось бы ходить голыми и жить в пещерах, периодически собирая плоды и охотясь на мелких животных (человек не способен поймать и убить крупных без помощи оружия). Отдельно также стоит отметить, что многие люди путают природные и социальные конструкты. Например, института брака не существует в природе и человечество вольно изменять его как сочтёт нужным в зависимости от развития общественных отношений в данный период времени. Но это уже другой разговор.

Тренировка

Аргумент, который выглядит хорошо, а на самом деле не очень

Если хотите потренироваться замечать свои ошибки в спорах и бороться с чужими — подписывайтесь на бот в твитере. Этот бот постит логические ошибки с хорошими примерами, а в комментариях вы можете написать свои примеры.

Автор Женя Софронов, участник LW СПб

Еще есть настольная игра про логические ошибки: Fallacymania

Критика

Бельгийский философ и скептик Мартен Боудри критикует саму идею логических ошибок. Он утверждает, что при рассмотрении логических ошибок мы сталкиваемся с проблемой: либо мы рассматриваем их как дедуктивные аргументы (например: «Я принял лекарство Х, а после мне полегчало. „После“ значит „вследствие“. Значит, мне полегчало из-за лекарства Х»), либо мы можем их рассматривать как некие свидетельства неопределённой силы. При этом, практически никто из использующих то, что можно назвать «логической ошибкой», не стал бы считать их дедуктивными аргументами — практически никто не согласится, что всегда «после» значит «вследствие», что всегда авторитеты правы и так далее. Если же мы рассматриваем «логические ошибки» как апелляцию к свидетельствам, то форма аргумента не поможет нам установить его истинность. Пример с лекарством по форме высказывания мало чем отличается от примера: «Я собрал в лесу грибы и съел их. Теперь меня тошнит. Наверное, это из-за грибов».

Таким образом, по форме аргумента мы никак не можем сделать вывод, стоит ли больше доверять этому аргументу или меньше. Люди, которые используют терминологию логических ошибок, заранее (на основе каких-то других свидетельств) уверены в ложности используемого аргумента.

Подробно идеи Боудри изложены в статье: Boudry, Maarten, Fabio Paglieri, and Massimo Pigliucci. 2015. «The Fake, the Flimsy, and the Fallacious: Demarcating Arguments in Real Life.» Argumentation 29 (4):431-456. doi: 10.1007/s10503-015-9359-1. В популярном виде их можно найти в его блоге: The Fallacy Fork: Why It’s Time to Get Rid of Fallacy Theory и Escaping The Fallacy Fork? Straw-manning and circular reasoning.