Экстраординарные утверждения

Краткое содержание:

Для того, чтобы понять, является ли утверждение "экстраординарным", а посему требующим поддержки "экстраординарных" свидетельств, мы рассматриваем:

• Содержит ли утверждение в себе столько сложности, сколько не поддержано уже имеющимися свидетельствами.
• Нарушает ли утверждение низкоуровневые законы (вроде законов физики, химии, или биологических принципов).

И не рассматриваем:

• Предполагает ли утверждения последствия в будущем, которые звучат экстремально или важно.
• Потребуется ввести дорогостоящие меры в связи с тем, что утверждение окажется истинным. Или придется ли делать что-то болезненное в этом же случае.
• Нарушает ли утверждение поверхностные и/или высокоуровневые обобщения.

Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки свидетельств нормальной силы.

Экстраординарные утверждения

Какие же утверждения становятся настолько "экстраординарными", что для них требуются экстраординарные свидетельства?

Грубо говоря:

• Пока-еще-не поддержанная свидетельствами сложность или детальность; в соответствии с бритвой Оккама это требует дополнительной поддержки свидетельствами.
• Нарушение установленных принципов поведения нижних уровней организации вселенной.

Кое-какие характеристики, которые НЕ делают утверждение экстраординарными:

• Важные последствия в будущем, или которые звучат необычно. Так же те, которые подразумевают введение дорогостоящих мер в настоящем.
• Количество людей, верящих в истинность таких утверждений.

В принципе, основой для идеи "экстраординарных утверждений" являются рассуждения на основе индукции Соломонова. На этой странице, к сожалению нет внятного объяснения того, как определенные эвристики следуют из рассуждений в стиле индукции Соломонова, лишь перечисление некоторых их них.

Пример: антропогенное глобальное потепление

Попробуем воспроизвести рассуждения о глобальном потеплении, которые могли бы быть представлены до того, как мы рассмотрим температурные записи. Будет ли утверждение "Увеличение углекислого газа в атмосфере приведет к глобальному повышению температуры и изменению климата" экстраординарным утверждением, требующим экстраординарных свидетельств, или же оно будет обыкновенным, для поддержки которого особенно сильные свидетельства не понадобятся? В данном случае мы предполагаем, что вы способны здраво рассуждать о физике и экологии, но пока не имеете доступа к записям с температурой.

Основной аргумент (до того, как вы получите доступ к записям) будет таким: "Углекислый газ - это тепличный газ, при достаточном уровне которого в атмосфере будет сохраняться больше тепла, что должно привести к глобальному повышению температуры на Земле".

Для оценки обыкновенности или экстраординарности этого утверждения:

Мы не задаемся вопросом о важности или экстремальности последствий этого в будущем. Предположим, что увеличение углекислого газа действительно приводит к большему сохранению тепла; будет ли Стандартная Модель думать себе: "Ого, да это приведет к чрезвычайным последствиям", и решит все же отпустить лишнее тепло в космос? Разумеется нет. У законов физики нет тенденции привилегировать людей и избегать положительных или отрицательным по человеческим меркам событий.

Мы не задаемся вопросом о дороговизне мер, которые потребуется ввести в связи с тем, что приведенные утверждения окажутся истинными. Ведь это не повлияет на причинные цепочки, стоящие за истинностью или ложностью утверждения. Ну и в целом, реальность не пытается избежать доставления нам неудобств, так что это не окажет влияния на априорную вероятность (до наблюдения свидетельств), которую мы назначаем рассматриваемым утверждениям.