Экстраординарные утверждения

Краткое содержание:

Для того, чтобы понять, является ли утверждение "экстраординарным", а посему требующим поддержки "экстраординарных" свидетельств, мы рассматриваем:

• Содержит ли утверждение в себе столько сложности, сколько не поддержано уже имеющимися свидетельствами.
• Нарушает ли утверждение низкоуровневые законы (вроде законов физики, химии, или биологических принципов).

И не рассматриваем:

• Предполагает ли утверждения последствия в будущем, которые звучат экстремально или важно.
• Потребуется ввести дорогостоящие меры в связи с тем, что утверждение окажется истинным. Или придется ли делать что-то болезненное в этом же случае.
• Нарушает ли утверждение поверхностные и/или высокоуровневые обобщения.

Если утверждение прошло эти тесты, то это не означает, что мы в него должны поверить, мы лишь признаем их обычными утверждениями, требующими поддержки не особо сильных свидетельств.

Экстраординарные утверждения

Какие же утверждения становятся настолько "экстраординарными", что для них требуются экстраординарные свидетельства?

Грубо говоря:

• Пока-еще-не поддержанная свидетельствами сложность или детальность; в соответствии с бритвой Оккама это требует дополнительной поддержки свидетельствами.
• Нарушение установленных принципов поведения нижних уровней организации вселенной.

Кое-какие характеристики, которые НЕ делают утверждение экстраординарными:

• Важные последствия в будущем, или которые звучат необычно. Так же те, которые подразумевают введение дорогостоящих мер в настоящем.
• Количество людей, верящих в истинность таких утверждений.

В принципе, основой для идеи "экстраординарных утверждений" являются рассуждения на основе индукции Соломонова. На этой странице, к сожалению нет внятного объяснения того, как определенные эвристики следуют из рассуждений в стиле индукции Соломонова, лишь перечисление некоторых их них.

Пример: антропогенное глобальное потепление

Попробуем воспроизвести рассуждения о глобальном потеплении, которые могли бы быть представлены до того, как мы рассмотрим температурные записи. Будет ли утверждение "Увеличение углекислого газа в атмосфере приведет к глобальному повышению температуры и изменению климата" экстраординарным утверждением, требующим экстраординарных свидетельств, или же оно будет обыкновенным, для поддержки которого особенно сильные свидетельства не понадобятся? В данном случае мы предполагаем, что вы способны здраво рассуждать о физике и экологии, но пока не имеете доступа к записям с температурой.

Основной аргумент (до того, как вы получите доступ к записям) будет таким: "Углекислый газ - это тепличный газ, при достаточном уровне которого в атмосфере будет сохраняться больше тепла, что должно привести к глобальному повышению температуры на Земле".

Для оценки обыкновенности или экстраординарности этого утверждения:

Мы не задаемся вопросом о важности или экстремальности последствий этого в будущем. Предположим, что увеличение углекислого газа действительно приводит к большему сохранению тепла; будет ли Стандартная Модель думать себе: "Ого, да это приведет к чрезвычайным последствиям", и решит все же отпустить лишнее тепло в космос? Разумеется нет. У законов физики нет тенденции привилегировать людей и избегать положительных или отрицательным по человеческим меркам событий.

Мы не задаемся вопросом о дороговизне мер, которые потребуется ввести в связи с тем, что приведенные утверждения окажутся истинными. Ведь это не повлияет на причинные цепочки, стоящие за истинностью или ложностью утверждения. Ну и в целом, реальность не пытается избежать доставления нам неудобств, так что это не окажет влияния на априорную вероятность (до наблюдения свидетельств), которую мы назначаем рассматриваемым утверждениям.