Рациональность, религия и реальные действия

[garlic]

С другой стороны то, что я назвал эстетикой не порождает никаких ожиданий ни конкретных, ни абстрактных. Это просто получение удовольствия от столкновения с некоторыми вещами, даже если эти вещи бессмысленны с точки зрения "качества" жизни.

Кажется, теперь я окончательно понял, в чем наши расхождения. В вашей формулировке ценностями, на мой взгляд, являются только т.н. "эстетические ценности". Потому что "этические ценности" в данном случае – просто конкретные рекомендации, вытекающие, в том числе, и из "эстетических ценностей".

Скажем, категорический императив Канта опирается на две безусловные ценности: человек есть главная нравственная ценность, а Бог для него главный нравственный идеал. Исходя из этих двух ценностей, Кант и формулирует свой знаменитый закон, долженствующий стать основой для построения отношений между людьми. Этот закон, в частности, содержал следующие предписания:

– в жизни поступать по таким правилам, чтобы они имели силу закона для себя и окружающих людей;
– относится к другим так, как хочешь, чтобы относились к тебе;
– ближнего нельзя рассматривать с позиций личной выгоды для себя.

Или взять отказ Гермионы ударить заклятьем по соученику. Он был лишь следствием ее гуманистической установки, запрещающей, в частности, причинять другому человеку боль. Можно, конечно, этот частный запрет объявить отдельной "этической ценностью", но такой подход только затемняет суть. Ведь в итоге сама же Гермиона успешно применяла аналогичные заклятья. Однако отсюда еще не следует, что она отказалась от своего гуманизма.

Что такое "основание веры"?

Например, здесь.

С моей точки зрения Библия содержит утверждение о существовании и некоторых аспектах бога; ряд сцен из жизни пророков; ряд догм, изречённых этими пророками и иллюстраций к ним.

С точки зрения христианства Библия – боговдохновенная книга.

Кстати, если вы хотите получить реальное представление о христианстве, вам следует пообщаться с реальными верующими, поскольку представления верующих и неверующих о многих вещах сильно отличаются.

[Scondo]

Или взять отказ Гермионы ударить заклятьем по соученику. Он был лишь следствием ее гуманистической установки, запрещающей, в частности, причинять другому человеку боль. Можно, конечно, этот частный запрет объявить отдельной "этической ценностью", но такой подход только затемняет суть. Ведь в итоге сама же Гермиона успешно применяла аналогичные заклятья. Однако отсюда еще не следует, что она отказалась от своего гуманизма.

Именно это, как мне кажется, не затемняет, а проясняет суть: если "этические ценности" могут изменять область действия(обстоятельства применимости), оставаясь неизменными по сути, то "эстетические ценности", наоборот чаще будут меняться по сути, но действие их не зависит от обстоятельств.

Собственно особенностью художественной литературы является то, что достаточно сложно выразить приверженность персонажей к непосредственно эстетическим ценностям. Это связано, на мой взгляд, с тем, что автор показывает нам персонажей через происходящие с ними обстоятельства, в то время как эстетическое переживание - в первую очередь внутреннее. Поскольку читатель уже сам настроен на эстетическое восприятие передать ему эстетическую идею персонажа достаточно непросто, хотя и возможно. Так любовь Мастера и Маргариты и взаимоотношения их с романом о Пилате - это эстетика. А вот взаимоотношения их с Пилатом и с окружающими (око-за-око в Москве, прощение Фриды, прощение Пилата) - это этика.

С точки зрения христианства Библия – боговдохновенная книга.

И прекрасно. Это значит, что аспекты бога переданы точно, догмы одобрены богом, а жизнь пророков указывает божественное видение праведной жизни.

[garlic]

если "этические ценности" могут изменять область действия(обстоятельства применимости), оставаясь неизменными по сути, то "эстетические ценности", наоборот чаще будут меняться по сути, но действие их не зависит от обстоятельств

Скорее уж наоборот. Если "эстетические ценности" подобны аксиомам (т.е. истинным ценностям), то "этические ценности" – теоремам (т.е. возможным способам реализации этих ценностей). Причем на основе одних и тех же аксиом можно доказывать различные теоремы. Иными словами, способы более подвержены изменениям (и более вариабельны), чем цели.

Мне кажется гораздо более продуктивной идея классификации ценностей по шкале "альтруизм – эгоизм", каковая шкала хорошо коррелирует со шкалой "гуманизм – цинизм". Так, чем сильнее у человека выражены альтруистические ценности, тем сильнее он готов пожертвовать своим интересами ради блага других людей. На этом полюсе шкалы среди персонажей ГПиМРМ находится Гермиона, отказывающая мириться с несправедливостью в отношении даже лично незнакомым ей людей.

И, соответственно, чем сильнее у человека "перекос" в область эгоистических ценностей, тем легче для него "убрать" мешающего лично ему человека. Неудивительно, что на эгоистическом полюсе шкалы находится  Волдеморт, для которого "убийство дураков" – самое большое развлечение.

Это значит, что аспекты бога переданы точно, догмы одобрены богом, а жизнь пророков указывает божественное видение праведной жизни.

Это значит, что для максимально адекватной интерпретации Библии необходимо "озарение" интерпретатора Святым Духом .

[fil0sof]

Тогда вы упускаете суть: дело не в том, что каждый сценарий был ложью Волдеморта, дело в том, что любой сценарий, обладающий теми же признаками, что и ложь Волдеморта не проходит "идеологический фильтр". Какими признаками обладали эти сценарии? Позволю себе предположить, что это было во-первых помощь до реальной потребности, во-вторых предложения "ударить первым". Напишите свои варианты, если у вас есть.
И суть в том, что каждый настоящий сценарий с этими признаками также должен быть отвергнут: не стоит принимать помощь, если можешь справится сам; не стоит наносить удар первым.

Не знаю, согласитесь ли вы со мной, но у меня есть достаточно чёткое убеждение, что у нас недостаточно данных, чтобы развивать эту дискуссию. Мы не знаем, что конкретно предлагал Волдеморт в своих попытках; мы не знаем, что могла предложить реальная Спраут, если бы у той были реальные свидетельства злокозненности Малфоя (такой вот маленький каламбур ); мы не знаем, как Гермиона могла бы отреагировать на предложения реальной Спраут (догадываемся, конечно, но не можем утверждать, что интуиция "это ложь" не сыграла роли). Но я вынужден согласиться, что мои суждения о том, что в этой конкретной ситуации ей безусловно стоило согласиться тоже несправедливы.

Давайте введём два разных понятия: иррациональным я бы назвал то, что не следует из нашей рациональной "системы выигрываний", нерациональным - то, что противоречит ей.  (лингвистика скорее считает наоборот, но я оперирую устоявшимся значением слова иррациональный как интуитивный)

Хорошее разделение. Меня интуитивно напрягало использование слов "иррациональный" и "нерациональный" как синонимов, но до чёткого разделения я так и не дошёл.

Так вот, следовать тезисам принятым просто "на веру" безусловно иррационально. Также, как и следовать интуиции. Однако это не нерационально - если у нас имеется существенная нехватка информации (а равно возможности для её анализа), то вполне разумно вести себя в соответствии с тем, что подсказывает нам наш "кодекс чести" или интуиция.
Фактически пользоваться "кодексом чести" более рационально, чем не пользоваться, ведь если рассматривать его как опыт социума, то он содержит достаточно большое количество (пусть и чужих) свидетельств, в то время как пара доводов - это лишь пара доводов(даже не свидетельств!).

Согласен, что пользоваться кодексом чести более рационально, чем не пользоваться, в условиях нехватки информации. Не согласен, что в случае конфликта сильных свидетельств и кодекса чести следует слушать последний. Считаю это достаточно ярким когнитивным искажением: я действую, как привык, несмотря на то, что анализ ситуации заставляет меня принимать противоположное решение, потому что мне сложно сменить привычный паттерн поведения.

...располагаешь только верой что эти правила работают

Очень-очень важное уточнение. Верой, что правила работают, или свидетельствами, что правила работают? Другими словами, на чём основана вера? Если на том, что так делали папа-мама-бабушка (без чёткой статистической выборки с поправкой на ошибку выжившего) или на том, что так написано в Библии, то грош цена такой вере и таким правилам. Если вера основана на том, что раньше эти правила срабатывали, на свидетельствах успеха, достигнутого благодаря следованию этим правилам, либо на свидетельствах провала, наступившего вследствие игнорирования этих правил, это уже совсем другое дело. Такие правила превращаются в те самые "клише, которые работают", о которых я уже писал выше.

Давайте рассмотрим более показательный случай. Первый урок Защиты и отказ Гермионы стрелять в однокурсника. Была ли стратегия поведения Гермионы иррациональной? Безусловно. Была ли она нерациональной? Считаю, что да, т.к. она как минимум потеряла баллы.

P.S. Небольшой оффтоп. Пока писал этот ответ, перечитывал сцену диалога Квиррелла с Гермионой под разными личинами и наткнулся на такую фразу.

— Люциус Малфой обратил на тебя внимание, Гермиона. — шёпот поднялся, оставив былую бесстрастность и приобретя различимую нотку озабоченности. — Ты унизила Слизерин, ты победила его сына в битве.

Она победит его сына в битве только в следующей главе (цитата из конца 77, а битва — 78). WTF?

[garlic]

Первый урок Защиты и отказ Гермионы стрелять в однокурсника. Была ли стратегия поведения Гермионы иррациональной? Безусловно. Была ли она нерациональной? Считаю, что да, т.к. она как минимум потеряла баллы.

Если считать, что наивысшей ценностью для Гермионы являлся титул лучшей ученицы, то ее поведение, действительно, нерационально. Однако вы не хуже меня знаете, что это не так.

Она победит его сына в битве только в следующей главе (цитата из конца 77, а битва — 78).

Гермиона победила Драко (и впридачу Гарри) еще в самой первой битве (30-я глава).

[fil0sof]

Если считать, что наивысшей ценностью для Гермионы являлся титул лучшей ученицы, то ее поведение, действительно, нерационально. Однако вы не хуже меня знаете, что это не так.

Да, это не так. А какой цели она достигла своим поведением?

Гермиона победила Драко (и впридачу Гарри) еще в самой первой битве (30-я глава).

А с тех пор было ещё 100500 битв, вроде как, каждые выходные, в которых она наверняка периодически побеждала. Тем не менее, ни одна из этих побед так уж широко не освещалась и нигде даже намёка не было на какие-то потенциальные конфликты вне поля боя. Могу ошибаться, конечно.

[garlic]

Мы не знаем, что конкретно предлагал Волдеморт в своих попытках; мы не знаем, что могла предложить реальная Спраут, если бы у той были реальные свидетельства злокозненности Малфоя

А какая, собственно, разница? Разве чьи-то слова – достаточный повод, чтобы изменить свои убеждения? На мой взгляд, подобное именение свидетельствует лишь о повышенной внушаемости или вере в авторитет. Однако ни в том, ни в другом Гермиона замечена не была. Она даже осмеливается не соглашаться с МакГонагалл, которую уважает больше других преподавателей, когда та пытается отговорить ее от пути героини. Почему же у Спраут должно быть преимущество перед МакГонагалл?

А какой цели она достигла своим поведением?

Гермиона не причинила боль своим однокурсникам. Для нее это важно. Позднее Гарри провел прямую аналогию между предложением Квиррелла и экспериментом Милгрэма:

37 испытуемых из 40 продолжали участие в этом эксперименте до самого конца, до переключателя 450 вольт, подписанного «ХХХ».

Кто-нибудь вроде профессора Квиррелла наверняка сказал бы по этому поводу что-нибудь циничное.

Но трое из сорока испытуемых отказались участвовать в эксперименте до конца.

Гермионы.

В мире существуют такие люди. Люди, которые не используют заклинание Простого удара на однокурснике, даже если им это приказывает профессор Защиты.

и нигде даже намёка не было на какие-то потенциальные конфликты вне поля боя

В приведенной вами цитате тоже ничего не говорится о конфликтах вне поля боя.

[Scondo]

Мне кажется гораздо более продуктивной идея классификации ценностей по шкале "альтруизм – эгоизм", каковая шкала хорошо коррелирует со шкалой "гуманизм – цинизм". Так, чем сильнее у человека выражены альтруистические ценности, тем сильнее он готов пожертвовать своим интересами ради блага других людей. На этом полюсе шкалы среди персонажей ГПиМРМ находится Гермиона, отказывающая мириться с несправедливостью в отношении даже лично незнакомым ей людей.

Да, безусловно, разделение на этику и эстетику я вводил для того, чтобы описать разную степень подвижности для разных деонтологических ценностей и некоторых сопутствующих аспектов. Для оценки гуманизма шкала "альтруизм – эгоизм" гораздо удобнее. Более того, на пересечении подходов модно сказать, что Гермиона вполне разумна и рациональна, поскольку при альтруистичной эстетике использует альтруистичную этику. И также можно обнаружить, что человек с эгоистичной эстетикой может оставаться рациональным придерживаясь относительно регулярно альтруистичной этики (личная выгода от выгоды социума может превышать личную выгоду от противопоставления социуму), но не наоборот.

Это значит, что для максимально адекватной интерпретации Библии необходимо "озарение" интерпретатора Святым Духом .

Хм... это похоже на древнего "философского зомби": для соответствия критериям требуется некоторое дополнительное нематериальное и необнаружимое понятие. Однако в любом случае присутствие веры ли, Святого Духа ли относится к тому, что составляет личность человека, т.е эстетическим ценностям. И, таким образом, как замечено выше, хотя их присутствие и порождает гуманистическую этику, их отсутствие гуманистическую этику не уничтожает.

Согласен, что пользоваться кодексом чести более рационально, чем не пользоваться, в условиях нехватки информации. Не согласен, что в случае конфликта сильных свидетельств и кодекса чести следует слушать последний.

Так вот моя главная идея, основанная на

"Все эти системы принятия решений оптимизируются на дискретность и на скорость, на быстродействие. То есть, по-видимому, нашим предкам, да и вообще в жизни всегда так бывает – лучше принять даже неправильное решение, но быстро

в том, что непосредственно перед принятием решения у нас не может быть сильного свидетельства ввиду нехватки времени на его получение. Сильное свидетельство может возникнуть только при долгосрочном планировании либо ретроспективном анализе.
То есть условно "на берегу" деонтологические ценности могут подвергаться пересмотру. Иначе бы не было философов, проповедников и т.д., а вот "в поле" они несокрушимы.

Очень-очень важное уточнение. Верой, что правила работают, или свидетельствами, что правила работают? Другими словами, на чём основана вера? Если на том, что так делали папа-мама-бабушка (без чёткой статистической выборки с поправкой на ошибку выжившего) или на том, что так написано в Библии, то грош цена такой вере и таким правилам.

Именно на вере и именно на "мама сказала". С другой стороны подумайте: разумно ли игнорировать установку "не переходи дорогу на красный", если никогда не видел чем ДТП? Мы принимаем на веру огромное количество вещей даже не задумываясь: начиная от существования кенгуру с утконосом и заканчивая расписанием поездов. И если нам потребуется доказать "истинность" того, во что мы верим, то обоснование выйдет просто огромным, включающим в себя доказательство что слово "оранжевый" у разных людей обозначает один и тот же цвет.
Практически все наши поступки обусловлены не знанием, а верой и главная задача - сделать так, чтобы вера не привела к поражению.

Давайте рассмотрим более показательный случай. Первый урок Защиты и отказ Гермионы стрелять в однокурсника. Была ли стратегия поведения Гермионы иррациональной? Безусловно. Была ли она нерациональной? Считаю, что да, т.к. она как минимум потеряла баллы.

Во-первых, учитывая вышесказанное относительно Гермионы, как носительницы альтруистической эстетики, мы не можем однозначно утверждать что было бы для неё хуже: факт потери балов или факт боли соученика. Является ли "проигрышем" двойка за прогул, если, прогуляв, ты сходил в кино? Зависит от последствий двойки и того, что за кино...
Во-вторых, этика - это не только локальный выигрыш, но и формирование глобального контекста. Стало ли больше или меньше хулиганов среди однокурсников Гермионы под впечатлением её примера? Сколько однокурсников начали больше думать сами, чем слушаться преподавателя? Улучшилось или ухудшилось отношение к ней?
Этика - это не то, как получить мармеладку, а то, чего можно достичь, от неё отказавшись. И только в самом примитивном случае это будет две мармеладки.

[fil0sof]

Именно на вере и именно на "мама сказала". С другой стороны подумайте: разумно ли игнорировать установку "не переходи дорогу на красный", если никогда не видел чем ДТП? Мы принимаем на веру огромное количество вещей даже не задумываясь: начиная от существования кенгуру с утконосом и заканчивая расписанием поездов.

Не знаю, кто это "мы", я точно так не делаю. Даже в 5-6 лет мне хватало, не побоюсь этого слова, аналитических способностей, чтобы понимать, что на красный идти нельзя, потому что, когда у меня красный, у машин зелёный, а когда у них зелёный, они едут. Тут нет никакого "на веру": я прекрасно вижу, чем красный свет отличается от зелёного.
В существовании кенгуру с утконосом я могу убедиться огромным количеством способов, начиная от учебников биологии с фотографиями и википедии (только не надо про жидомасонский заговор, стремящийся заставить всех поверить в существование несуществуемого), заканчивая походом в зоопарк. Доверять расписанию поездов без раздумий, живя в нашей замечательной стране, достаточно опасное занятие. В большинстве случаев, оно, конечно, совпадает, но бывает всякое, так что в чём-то по-настоящему серьёзном я бы на них полагаться не стал.

[garlic]

А с тех пор было ещё 100500 битв, вроде как, каждые выходные, в которых она наверняка периодически побеждала.

Сходу не вспомню, как все было в этих битвах. А вот в первой битве Гермиона лично пробила защиту Драко (ведь кроме нее никто не владел заклинанием Пронзающего бура). Конечно, Люциус Малфой совсем не обязательно был в курсе всех подробностей каждой из битв, но ведь должен же мистер Плащ-и-Шляпа найти хоть какой-то повод, чтобы вызвать к нему неприязнь!

Да, безусловно, разделение на этику и эстетику я вводил для того, чтобы описать разную степень подвижности для разных деонтологических ценностей и некоторых сопутствующих аспектов.

Я все-таки не вижу особого смысла в вашей терминологии, поскольку в данном контексте "эстетику" можно смело заменить на "ценности", а "этику" – на "стратегии".

Более того, на пересечении подходов модно сказать, что Гермиона вполне разумна и рациональна, поскольку при альтруистичной эстетике использует альтруистичную этику.

Из самого факта использования альтруистических стратегий еще не следует их эффективность, а ведь Гермиона, на мой взгляд, вполне эффективна. Взять ту же первую битву. Это была в чистом виде победа альтруистической стратегии над эгоистической:

— В смысле, лично мне это кажется очевидным. Кто бы стал придумывать всё самостоятельно?

— Гарри, — сказала Гермиона.

— Малфой, — произнёс Забини одновременно с ней.

— Малфой думает, что он лучше всех остальных, — добавил Забини.

— А Гарри... просто не понимает, что остальные люди тоже на это способны.

И также можно обнаружить, что человек с эгоистичной эстетикой может оставаться рациональным придерживаясь относительно регулярно альтруистичной этики (личная выгода от выгоды социума может превышать личную выгоду от противопоставления социуму), но не наоборот.

Строго говоря, тот же Волдеморт в ипостаси Квиррелла декларировал принципы парохиального альтруизма, но данная разновидность альтруизма на упомянутой шкале располагается где-то в центре (поскольку представляет комбинацию собственно альтруизма и эгоизма). Это же относится и к некоторым "национальным" религиям, типа иудаизма, тогда как христианство придерживается вполне альтруистических ценностей.

[nadeys]

Для того, чтобы иметь возможность обновить знания нам требуется критерий отнесения знаний к "рациональным методам" (или к "физике"). Отсутствие этого критерия и есть моя основная претензия к вашим определениям.

Очевидно что в глобально-философском смысле вы в принципе не найдёте абсолютно однозначных критериев ни "рациональности", ни "физики". Сущностью любого термина является дискуссия в рамках которой он применяется.

Ваш спор был похож на "спор об определениях" и я уже предложил вам в рамках данной дискуссии принять критерием рациональных методов "упоминание на сайте lesswrong.com"

Если вам не нравится предложенное мною определение - чётко сформулируйте своё. Если же вы не формулируете своего и не принимаете моего - то ваша дискуссия бессмысленна.

[Scondo]

Если вам не нравится предложенное мною определение - чётко сформулируйте своё. Если же вы не формулируете своего и не принимаете моего - то ваша дискуссия бессмысленна.

Вы меня извините, но я с этого начал, а вы мне возразили....

Я знаю что такое рационалист: человек систематизирующий достижение цели

Рационалист это человек который "использует рациональные методы" для увеличения своей эффективности в достижении цели.

Мне казалось, что из моего определения автоматически следует, что "рациональные методы" - это методы, улучшающие наше достижение цели, однако моё главное возражение вам состояло в том, что для описания "рационалиста" вы вводите новое понятие "рациональные методы", вместо того, чтобы попытаться понять а чем же собственно он отличается от других людей. При этом такое описание тем лучше, чем более широкому кругу людей его можно понять, ведь вы сами отметили

человек может не знать кто такой Юдковский и не знать слова "rationality", но если он откуда-то узнаёт/самостоятельно изобретает и применяет те же мыслительные приёмы что и Юдковский, то такого человека тоже можно причислить к рационалистам.

откуда следует, что не сам Юдковский является эталоном, но некий метод, который может быть использован вне зависимости от даже существования Юдковского(и сайта lesswrong) в этом мире.

И чтобы ответить на вопрос что это за метод, я ставлю табу на слово "рациональность" и отвечаю: это создание системы правил, которая максимизирует выигрыш.

Из самого факта использования альтруистических стратегий еще не следует их эффективность, а ведь Гермиона, на мой взгляд, вполне эффективна.

Я несколько запутался в процессе формулирования, вероятно... что я хотел сказать: поскольку альтруистичная стратегия Гермионы не противоречит её альтруистичным ценностям следование альтруистичной стратегии вполне рационально с её стороны.

Добавлено 27 Октября 2015, 10:17:

В существовании кенгуру с утконосом я могу убедиться огромным количеством способов, начиная от учебников биологии с фотографиями и википедии (только не надо про жидомасонский заговор, стремящийся заставить всех поверить в существование несуществуемого), заканчивая походом в зоопарк.

А вот тут вы немножко путаете. Я, безусловно, понимаю, что у нас есть веские основания верить в существование утконоса. Я говорю о том, что когда вам надо принять решение, основанное на существовании утконоса, вы не думаете о википедии и об отсутствие заговора, вы думаете просто "утконос существует".
Также и наше поведение - мы поступаем так просто потому что "так правильно". Да, если спросить нас "почему так правильно", то после определённых размышлений мы, вероятно, сможем ответить.

С другой стороны, когда вы впервые прочитали про утконоса вы могли просто поверить или не поверить - у вас было одно (хотя возможно достаточно веское, типа учебника) свидетельство. Свидетельств существования Деда Мороза, скорее всего, у вас было больше. Потом свидетельства утконоса увеличивались (особенно если вас интересовала тема), а свидетельства Деда Мороза - опровергались, и сейчас ваша вера в утконоса имеет прочное основание(все наши убеждения -  вера, основанная на свидетельствах), а вера в Деда Мороза отброшена. Аналогично наши этические ценности(или стратегии) изначально базируясь на паре свидетельств в виде "мамы", в дальнейшем обрастают фундаментом из литературы(художественной, философской, религиозной), оценки наших действий окружающими и т.д., благодаря чему мы убеждаемся в их истинности или, наоборот, изменяем их.

[fil0sof]

А вот тут вы немножко путаете. Я, безусловно, понимаю, что у нас есть веские основания верить в существование утконоса. Я говорю о том, что когда вам надо принять решение, основанное на существовании утконоса, вы не думаете о википедии и об отсутствие заговора, вы думаете просто "утконос существует".
Также и наше поведение - мы поступаем так просто потому что "так правильно". Да, если спросить нас "почему так правильно", то после определённых размышлений мы, вероятно, сможем ответить.

С другой стороны, когда вы впервые прочитали про утконоса вы могли просто поверить или не поверить - у вас было одно (хотя возможно достаточно веское, типа учебника) свидетельство. Свидетельств существования Деда Мороза, скорее всего, у вас было больше. Потом свидетельства утконоса увеличивались (особенно если вас интересовала тема), а свидетельства Деда Мороза - опровергались, и сейчас ваша вера в утконоса имеет прочное основание(все наши убеждения -  вера, основанная на свидетельствах), а вера в Деда Мороза отброшена. Аналогично наши этические ценности(или стратегии) изначально базируясь на паре свидетельств в виде "мамы", в дальнейшем обрастают фундаментом из литературы(художественной, философской, религиозной), оценки наших действий окружающими и т.д., благодаря чему мы убеждаемся в их истинности или, наоборот, изменяем их.

Я уже второй раз прошу вас не обобщать на меня свой образ мышления. Я думаю "утконос существует" исключительно, если я знаю (верю), что он существует. Я знаю (верю), что он существует, исключительно, если у меня на то есть свидетельства. Когда я впервые прочитал про утконоса, у меня ещё не было развито критическое мышление, поэтому да, я просто поверил, и да, я вполне мог тогда обмануться. Но здесь речь идёт о доверии источникам информации, а не о поведении, основанном на догмах. Я считал, что утконос существует, исходя из свидетельства: картинки с подписью в детской книжке про животных. Мне не приходило в голову, что в книжке могут врать (мне до определённого возраста даже не приходила в голову мысль, что тётя в телевизоре может врать, что уж тут), но здесь речь о фактах, а не о побуждениях к действиям.

Если мне говорили "дорогу нельзя переходить на красный свет", я понимал, почему. Если мне говорили "нельзя думать о розовом слоне", я спрашивал "почему?", а если мне говорили "потому что я так сказал", я думал о розовом слоне до тех пор, пока мне не объяснят, почему нельзя. Я никогда никаких побуждений к действиям не принимал без оснований, которые мне понятны, и никогда не буду ничем подобным заниматься.

Я уже понял в процессе разговора, что вы мыслите иначе, но, пожалуйста, давайте вы тоже поймёте, что мы с вами в этом моменте отличаемся, и не будете меня судить по себе. Думаю, поэтому вы и защищаете Гермиону: вы мыслите так же. Я так не мыслю, я считаю это ошибочным паттерном мышления: делать что-либо, не понимая, почему так надо делать, копируя чьё-то поведение бездумно.

[Muyyd]

на слово "рациональность" и отвечаю: это создание системы правил, которая максимизирует выигрыш.

Любопытно, что эта фраза звучит иначе, в зависимости наличия или отсутствия соответствующего контекста. Как-будто бы огромная доля споров о том, что считать выигрышем и правилами, отсекается.

[Scondo]

Я знаю (верю), что он существует, исключительно, если у меня на то есть свидетельства.

Именно так. Неужели при этом вас так пугает мысль, что "мама сказала" - это тоже свидетельство?

"Критическое мышление"(по крайней мере в моём понимании) - это не требование проверять что вещи существуют, это требование не создавать обратной связи между убеждениями и свидетельствами.
Если завтра вы не найдёте в зоопарке утконоса, не найдёте в учебнике статьи про утконоса, в википедии будет написано, что утконос - миф, а вы будете верить в утконоса с прежней силой - это будет проблема с точки зрения критического мышления. А то, что вы приняли на веру утконоса не имея свидетельств против, да к тому же вера в утконоса ничего не меняла в вашей жизни - это вполне рационально.

То же самое и с красным светом: конечно, вы могли предъявить повышенные требования к обоснованию, вопрос в том, что как бы тщательно мы не задавали вопрос "почему" что-то нам придётся принять на веру(все ли светофоры правильно настроены, все ли водители следуют ПДД).

Возвращаясь к Гермионе: свидетельства должны быть сцеплены с реальностью, но выбирая между двумя теоретическими свидетельствами разумно выбрать то, которое ты встречал чаще(если ты не способен/нет времени проверить точность).