Автор Тема: Критика произведения  (Прочитано 69051 раз)

RBK

  • Пользователь
  • **
  • Сообщений: 63
  • +0/-0
    • Просмотр профиля
Re: Критика произведения
« Ответ #105 : 07 Март 2015, 22:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    У Гарри не было выбора между убийством или не убийством.
    О какой именно сцене мы говорим? О сцене, когда он стоит перед бессознательным Волдемортом? Или когда он стоит в окружении 36 ПС?
    Если о втором, то это неправда. У него как минимум был вариант отрубить им всем руки, вырубить Волдеморта, схватить камень и отправить патронуса Хмури. Много Пожиратели могли сделать без рук? Легилементировать, аппарировать. Вот, вроде бы, и всё. Это создаёт определённые риски и сложности, но это возможно и даёт ПС хотя бы шанс на спасение.

    Muyyd

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 756
    • +45/-1
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #106 : 07 Март 2015, 22:31 »
  • (+)0
  • (−)0
  • О какой именно сцене мы говорим? О сцене, когда он стоит перед бессознательным Волдемортом? Или когда он стоит в окружении 36 ПС?
    Если о втором, то это неправда. У него как минимум был вариант отрубить им всем руки, вырубить Волдеморта, схватить камень и отправить патронуса Хмури. Много Пожиратели могли сделать без рук? Легилементировать, аппарировать. Вот, вроде бы, и всё. Это создаёт определённые риски и сложности, но это возможно и даёт ПС хотя бы шанс на спасение.
    Я писал исключительно про В.
    ЧТо же касается смерти ПС, то мне вспоминается самый первый урок Защиты, где разбирали, кто опасней из студентов и почему. К тому же, вместо 36 петель паутины, пришлось бы создавать 72, и, учитывая, что одна рука у каждого пожирателя располагалась горизонтально, другая вертикально, узор необходимо было бы создать более сложный.

    Панда

    • Гость
    Re: Критика произведения
    « Ответ #107 : 07 Март 2015, 22:39 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Ага, а потом один из Пожирателей захотел бы почесать себе, ну, ухо. И паутинка бы порвалась. Разве можно так рисковать.

    Muyyd

    • Ветеран
    • ****
    • Сообщений: 756
    • +45/-1
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #108 : 07 Март 2015, 22:40 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Ага, а потом один из Пожирателей захотел бы почесать себе, ну, ухо. И паутинка бы порвалась. Разве можно так рисковать.
    Это и для шейной паутины работает, в некотором смысле. Радуемся, что все стояли замерев)

    RBK

    • Пользователь
    • **
    • Сообщений: 63
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #109 : 07 Март 2015, 22:43 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Ага, а потом один из Пожирателей захотел бы почесать себе, ну, ухо. И паутинка бы порвалась. Разве можно так рисковать.
    а) Как уже сказали, это работает и для шеи.
    б) У паутины есть одно замечательное качество: она о-о-очень хорошо растягивается. Заметить - да, вполне могли бы заметить, но всё же. Тут главное правильно рассчитать время (паутина может достичь всех одновременно, но это безусловно непросто).

    Anonymouse

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 217
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #110 : 07 Март 2015, 22:53 »
  • (+)0
  • (−)0
  • У Гарри не было выбора между убийством или не убийством. У него был выбор между круциатусом, дементированием, обливиацией, и, наконец, убийством.

    Не-не-не. Выбор самоубийства/непротивления не следует так сразу отбрасывать. Другое дело, что на фоне уже озвученных планов Вольдеморта жизнь 1 ГПЭВ не так уж и существенна.

    nadeys

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 1 028
    • +48/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #111 : 08 Март 2015, 00:17 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Эмм... лично я окажись в такой ситуации и имей мозг способный за 60 секунд придумать способ который применил Гарри, - обязательно убил бы всех пожирателей. Просто потому что так надёжней.
    Пусть даже есть способы их неубивать, я бы всё равно убил бы. Просто чтобы избежать рисков распространения информации и дабы отчистить визенгамот от своих врагов.
    Я не хочу допускать ни малейшей случайности.
    Опять таки, если бы я был в такой ситуации, я бы тоже постарался сохранить жизнь Волдеморта просто потому что его гениальный талант в будущем может быть полезен для меня и для общества в котором я живу.

    Но есть одна важная деталь - Я ЗЛОЙ.  Я смотрю на эту ситуацию как просто рациональное существо без чувство и эмоций и оцениваю все события как функцию лично моей полезности. Если функция полезности указывает "причинить зло другому" то я так поступлю. Я этого не отрицаю.

    И моя претензия не к убийству пожирателей и спасению Волдеморта - для эгоистичного подонка это вполне правильные поступки (Слава рационалисту Юдковскому!).
    Моя претензия к тому что Гарри пытается и будет пытаться изображать благородство.
    Претензия к тому что ведёшь себя как эгоист, а выдаёшь себя как благородного человека.

    p.s. kuuff в своём большом комменте очень хорошо обрисовал эту разницу между тем что рационально и тем что справедливо
    « Последнее редактирование: 08 Март 2015, 00:48 от nadeys »

    Alexey_F

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 223
    • +0/-0
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #112 : 08 Март 2015, 01:56 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Цитировать
    Претензия к тому что ведёшь себя как эгоист, а выдаёшь себя как благородного человека.
    А как же профит от общественного одобрения? Пока Гарри ещё не стал Богом-Императором Человечества, его функция полезности должна учитывать, как он выглядит в глазах окружающих, да и потом это тоже может помочь.

    Артси

    • Гость
    Re: Критика произведения
    « Ответ #113 : 08 Март 2015, 07:57 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Угу. Поэтому давайте вообще не будем думать о потомках. Экология? А может быть потомкам будет плевать на экологию, зачем тогда мы будем сейчас париться о ней? Этика и трансгуманизм? Да может быть они не будут нужны потомкам, давайте все станем Волдемортами.
    Вы передёргиваете, демонстрируя нам wishful thinking. Вам хочется показать, что Поттер неправ, и вы это показываете.
    Поттер очень часто ошибается, но его ошибки вытекают из мелких ошибок и упущений, но вовсе не из общего подхода. Ваши соображения о том, что невозможно представить себе детей детей детей расписаны в HPMoR в той сцене, по результатам которой к Поттеру прилетел его феникс. И озвучен финальный вывод о том, что в конечном итоге ответ будете взят из нашей головы, а не из головы далёких потомков. Если единственный дальнейший вывод, который вы можете сделать -- wishful thinking, то вы совершаете ошибку. Вышвырните этот вывод, и начните думать снова. Истинная сила рационалиста в том, что он, размышляя, не останавливается слишком рано.

    За трансгуманизм не скажу, но нужность экологичности и этики прекрасно объясняются моими текущими потребностями, без привлечения потомков потомков потомков. Я бы препочёл не жить в грязи и хамстве здесь и сейчас. Для того, чтобы это понять, мне не нужно воображать потомков потомков потомков и измысливать, что они скажут; это лишнее усложнение и насквозь фальшивый аргумент.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #114 : 08 Март 2015, 09:02 »
  • (+)0
  • (−)0
  • За трансгуманизм не скажу, но нужность экологичности и этики прекрасно объясняются моими текущими потребностями, без привлечения потомков потомков потомков. Я бы препочёл не жить в грязи и хамстве здесь и сейчас. Для того, чтобы это понять, мне не нужно воображать потомков потомков потомков и измысливать, что они скажут; это лишнее усложнение и насквозь фальшивый аргумент.
    Мне сложно ответить на это. Потому что я не понимаю до конца к чему вы это сказали.

    Значит ли это, что если вашими потребностями можно будет объяснить ваши действия, которые приведут к уничтожению Земли после вашей смерти, то это приемлимо для вас?

    Артси

    • Гость
    Re: Критика произведения
    « Ответ #115 : 08 Март 2015, 09:25 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Мне сложно ответить на это. Потому что я не понимаю до конца к чему вы это сказали.

    Значит ли это, что если вашими потребностями можно будет объяснить ваши действия, которые приведут к уничтожению Земли после вашей смерти, то это приемлимо для вас?

    Как ни странно, да. Иначе мы бы жили в мире без ядерной энергетики (и без ядерного оружия).

    Добавлено 08 Март 2015, 09:30:
    И у вас false dilemma в вопросе. Не приведут, а могут привести.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #116 : 08 Март 2015, 09:59 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Как ни странно, да. Иначе мы бы жили в мире без ядерной энергетики (и без ядерного оружия).

    Добавлено 08 Март 2015, 09:30:
    И у вас false dilemma в вопросе. Не приведут, а могут привести.
    Нет. Не false dilemma. Передо мной вообще никаких дилемм не стоит. Я сейчас пытаюсь понять, что творится у вас в голове и прошу не гадать о том, что я спрашиваю, а ответить на вопрос в том виде, в котором он написан. Если вам сейчас будет выгодно взвести на 100 лет таймер на бомбе, которая безусловно разнесёт Землю в пыль, вы сделаете это?

    Артси

    • Гость
    Re: Критика произведения
    « Ответ #117 : 08 Март 2015, 10:02 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Нет. Не false dilemma. Передо мной вообще никаких дилемм не стоит. Я сейчас пытаюсь понять, что творится у вас в голове и прошу не гадать о том, что я спрашиваю, а ответить на вопрос в том виде, в котором он написан. Если вам сейчас будет выгодно взвести на 100 лет таймер на бомбе, которая безусловно разнесёт Землю в пыль, вы сделаете это?

    Если эту бомбу можно обезвредить, то почему бы и нет?

    Добавлено 08 Март 2015, 10:03:
    Собственно, я вижу вероятностный спектр там, где вы постулируете дихотомию.

    kuuff

    • Старожил
    • *****
    • Сообщений: 2 114
    • +215/-52
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #118 : 08 Март 2015, 10:46 »
  • (+)0
  • (−)0
  • Если эту бомбу можно обезвредить, то почему бы и нет?
    Нет. Я сказал безусловно взорвётся. Бомбу нельзя обезвредить, после того как нажата кнопка и запущен таймер. Нет никакой дихотомии и никакого вероятностного спектра. Есть бомба, вам дают миллион за то, чтобы нажать кнопку, чтобы бомба взорвалась через 100 лет. И если вы нажмёте на эту кнопку, то бомба взорвётся всенепременно, причём обязательно на Земле. Если вы не возьмёте миллиона и не нажмёте на кнопку, то бомбу просто сдадут в утиль и она безусловно не взорвётся. Всё очень просто.
    Что вы так увиливаете от простейшего вопроса? Вы пытаетесь найти в моём вопросе какой-то скрытый смысл? Его там нет. Но если вы так боитесь просто взять и честно ответить на него, то давайте я разрисую к чему это приведёт.

    Вариант #1. Вы ответите на вопрос словом "да", то есть, если предоставиться такой случай, то вы выберете миллион и нажмёте на кнопку. Это будет для меня достаточным свидетельством того, что  вас интересует только ваша собственная выгода, и совершеннейшим образом не волнует то, что будет после вашей смерти.
    В этом случае, я скажу вам, что аргумент про "детей детей детей" не имеет смысла для вас. А для Поттера имеет, потому что тот имеет несколько иное мировоззрение, немного поясню, чем именно его мировоззрение отличается от вашего. На этом, я полагаю, разговор будет окончен.

    Вариант #2. Вы скажете, что вы не нажмёте на кнопку за миллион. В этом случае разговор получит продолжение. Я начну выяснять какие именно причины могут сподвигнуть вас не нажать на кнопку. К чему это приведёт -- я не знаю. Может быть к тому же самому, может быть нет.

    Так нажмёте ли вы на кнопку или нет?

    Glaider

    • Постоялец
    • ***
    • Сообщений: 217
    • +3/-1
    • мимикрирующий полисплав
      • Просмотр профиля
    Re: Критика произведения
    « Ответ #119 : 08 Март 2015, 11:01 »
  • (+)0
  • (−)1
  • Нет. Я сказал безусловно взорвётся. Бомбу нельзя обезвредить, после того как нажата кнопка и запущен таймер. Нет никакой дихотомии и никакого вероятностного спектра. Есть бомба, вам дают миллион за то, чтобы нажать кнопку, чтобы бомба взорвалась через 100 лет. И если вы нажмёте на эту кнопку, то бомба взорвётся всенепременно, причём обязательно на Земле. Если вы не возьмёте миллиона и не нажмёте на кнопку, то бомбу просто сдадут в утиль и она безусловно не взорвётся. Всё очень просто.
    Что вы так увиливаете от простейшего вопроса? Вы пытаетесь найти в моём вопросе какой-то скрытый смысл? Его там нет. Но если вы так боитесь просто взять и честно ответить на него, то давайте я разрисую к чему это приведёт.

    Вариант #1. Вы ответите на вопрос словом "да", то есть, если предоставиться такой случай, то вы выберете миллион и нажмёте на кнопку. Это будет для меня достаточным свидетельством того, что  вас интересует только ваша собственная выгода, и совершеннейшим образом не волнует то, что будет после вашей смерти.
    В этом случае, я скажу вам, что аргумент про "детей детей детей" не имеет смысла для вас. А для Поттера имеет, потому что тот имеет несколько иное мировоззрение, немного поясню, чем именно его мировоззрение отличается от вашего. На этом, я полагаю, разговор будет окончен.

    Вариант #2. Вы скажете, что вы не нажмёте на кнопку за миллион. В этом случае разговор получит продолжение. Я начну выяснять какие именно причины могут сподвигнуть вас не нажать на кнопку. К чему это приведёт -- я не знаю. Может быть к тому же самому, может быть нет.

    Так нажмёте ли вы на кнопку или нет?
    Нажму конечно. В первую очередь потому, что условия вашего вопроса некорректны. Это может быть только мысленный эксперимент, результат которого достаточно далек от реального мира. Описанная вами ситуация - из разряда невозможных, поэтому все рассуждения о поведении в такой ситуации попадают под призму "этого никогда не случится, что полностью обесценивает любой мой выбор", поэтому я вашу кнопку нажму. Если вы условия своего вопроса измените на такие, которые, допустим мне, покажутся достаточно правдоподобными, чтобы я поверил, что могу оказаться в описанной вами ситуации, тогда да, как минимум я все хорошенько обдумаю. И все-равно буду принимать решение основываясь на той информации, которую могу считать правильной в тот момент.
    Почему мне ваши условие кажутся некорректными: они сюрреалистичны и не логичны. Никто не докажет мне, что Земле конец через 100 лет, если у него только нету действительно работающей машины времени. Если у него есть машина времени, то тот кто предложит мне такой выбор с бомбой - законченный маньяк, причем зафиксированный на мне. И даже если кто-то обладает бомбой, которая уничтожит Землю, миллионом и неким подобием машины времени, крайне невероятно, что он будет ждать моего ответа. Как минимум от того, что мой ответ он знает до того, как я сам его дам. Если это не маньяк, который хочет чтобы персонально я уничтожил своими действиями Землю, то гораздо логичней взять деньги, предполагая, что нажатие кнопки и информация о бомбе - блеф.
    Если короче, у вас слишком невероятные условия в вопросе, которые нивелируют смысл любого из ответов.