Замечания о переводе

[Al1]

Zwibula, там имеется в виду "был персонажем книг, и разговаривал, как персонажи в книгах".

[Zwibula]

Я настаиваю, что местоимение "весь" искажает смысл фразы. Он не был книжным червём, не видящим ничего за пределами книг. Он не был весь в книгах. Он в книгах просто присутствовал наряду с другими феноменами, явлениями, событиями.
И да, предлагаю "и говорил, как в книгах." Вариант "по-книжному" всё же не мог бы быть органичен для Гермионы.

А я настаиваю, что вы не поняли)
По-русски нельзя сказать "он был в чём-то", если имеется ввиду переносный смысл. Он был в машинах, он был в математике, он был в растениях - видите, получается фигня. Если не добавить весь, то получается чистое физическое нахождение, толтко конкретный смысл: Гарри построил себе палатку из книг и был там.

Вы так говорите, будто книжные черви это что-то плохое) Честное слово, весь никак не добавляет во фразу книжночервячности, это просто такой оборот речи.

Zwibula, там имеется в виду "был персонажем книг, и разговаривал, как персонажи в книгах".

Тем более это непонятно из русской фразы)

[a_konst]

А я настаиваю, что вы не поняли)

А я настаиваю, что это Вы не поняли. И не только в этом месте, честно говоря.

Вы так говорите, будто книжные черви это что-то плохое) Честное слово, весь никак не добавляет во фразу книжночервячности, это просто такой оборот речи.

Добавляет, потому что в исходной фразе никаой "книжночервячности" нет вовсе, это Вам пытаются объяснить уже трое собеседников в десятке комментариев.  Дело не в том, что это плохо или хорошо быть "книжным червем", дело в том, что это искажение смысла.

Zwibula, там имеется в виду "был персонажем книг, и разговаривал, как персонажи в книгах".

Тем более это непонятно из русской фразы)

Мне понятно. Как показывает эта тема, большей части (ну хорошо, некоторой части, но не мне одному) других русскоязычных читателей - тоже понятно.

[kuuff]

А я настаиваю, что вы не поняли)
По-русски нельзя сказать "он был в чём-то", если имеется ввиду переносный смысл. Он был в машинах, он был в математике, он был в растениях - видите, получается фигня. Если не добавить весь, то получается чистое физическое нахождение, толтко конкретный смысл: Гарри построил себе палатку из книг и был там.

Нет. "Он был упомянут в книгах" -- звучит ведь норм? А теперь выкинем "упомянут" и получим, что он был в книгах. "Он был в машинах" -- бессмысленная фраза, потому что можно быть в одной машине, но не в нескольких. "Он был в математике" -- фраза действительно странная, но математика, как мне представляется, не может быть контейнером.
Понимание фразы "он был в книгах" по аналогии с "он был в прыщах" тоже вполне валидное, но там контекст не располагает к такому пониманию, поэтому я бы не стал заморачиваться и выискивать другие формулировки.

Вы так говорите, будто книжные черви это что-то плохое) Честное слово, весь никак не добавляет во фразу книжночервячности, это просто такой оборот речи.

"Я весь голодный"? Или "я вся такая беременная сегодня"?
"Он был весь в книгах"... А он мог быть в книгах "не весь"? Только одной ногой?

[a_konst]

Дальше, "мальчик из книг" - вполне нормально. Вот "говорит как книга" - это несколько неуклюже по-русски, соглашусь, может быть лучше "говорит книжным языком".

Я один вижу тут игру слов? Лучше оставить всё как есть (был в книгах и говорил как книга).

Нет, не один, я тоже вижу попытку игры слов, соответствующую оригиналу, но тут я соглашусь со Zwibula, хорошая игра слов должна быть в духе естественной ткани языка, а если она получилась в переводе плохой, уж лучше совсем без нее.

Можно сказать "не из книг", и не "был в книгах", а "есть в книгах" - уж со словом "есть" точно нет ассоциаций, что он книжный червь.
Но "говорил как книга" мне все-таки кажется несколько натянутым.

[Zwibula]

...А я настаиваю, что это Вы не поняли. И не только в этом месте, честно говоря.

...это Вам пытаются объяснить уже трое собеседников в десятке комментариев. 
...Как показывает эта тема, большей части (ну хорошо, некоторой части, но не мне одному) других русскоязычных читателей - тоже понятно.

Не очень понимаю вашу позицию. Хоть три, хоть тридцать собеседников - неужели такая статистика увеличивает вашу правоту? И неужели я должен отказаться от своего мнения, потому что оно вам ( и не вам одному) не нравится?
Давайте вы не будете говорить, что раз некоторое количество людей считает иначе, чем я, то я должен заткнуться - это наивно, как минимум.

[fil0sof]

Друзья, давайте все немного сбавим градус, над общим делом же работаем

[Zwibula]

Нет. "Он был упомянут в книгах" -- звучит ведь норм? А теперь выкинем "упомянут" и получим, что он был в книгах.

Я был в книгах, я был в записях, я был в фильмах - это речь или Т-1000 или волшебного путешественника по художественным мирам.
Но ведь Гарри не был упомянут в книгах, он жил книгами. Поэтому даже более вероятный перевод здесь - это "он жил в книгах и говорил как книга".

"Я весь голодный"? Или "я вся такая беременная сегодня"?
"Он был весь в книгах"... А он мог быть в книгах "не весь"? Только одной ногой?

Это разные выражения, голод или беременность - это не то, во что можно погрузиться целиком.
Насчёт "одной ногой" напомню, что, например, нет такого слова, как льзя - так сложилось в языке, вот и всё.

[a_konst]

Немогумолчать.
Гарри был упомянут в книгах.

Глава 8.
...

Гермиона, наконец, нашла связь. Шрам в форме молнии у него на лбу.

— Гарри Поттер! О тебе написано в «Современной истории магии», «Расцвете и падении Тёмных искусств» и «Великих событиях мира волшебников двадцатого века».

Впервые в жизни она встретила человека из книги, и это было довольно необычное чувство.

...

 — Предложение? — подозрительно спросила Гермиона. Девочкам не пристало выслушивать подобное. В то же время она заметила в мальчике одну странность (ну, одну из странностей): похоже, люди из книг даже разговаривают по-книжному. Довольно удивительное открытие.

[Zwibula]

Гарри был упомянут в книгах.

А,чёрт, ну да, верно. Прошу прощения

[a_konst]

Кстати, должен признать, с моей стороны это похоже, фундаментальная ошибка атрибуции - у меня и мысли не мелькнуло сразу, что человек мог просто не заметить это место в тексте, почему-то я исходил из того, что внешняя информация, доступная мне, точно так же сейчас известна и собеседнику, и точно так же принимается им в расчет, но он отрицает мою трактовку просто потому что ему связь кажется несущественной, а не потому, что не заметил внешнего существенного факта.
Если бы сразу возникло подозрение, что стоит просто процитировать это место из 8 главы, никаких недоразумений не было бы.

[Zwibula]

просто не заметить это место в тексте

Да я попросту забыл, ведь это есть и в каноне.

Добавлено [time]05 Декабрь 2017, 22:01[/time]:
28.
«Сенъяк», Senjak - предлагаю мягкий знак вместо твёрдого.

Добавлено 11 Декабря 2017, 01:00:
29.
«— Только не говори мне, что она тебе и в самом деле начала нравиться, после вашего вечного соперничества…»
- не нужна вторая запятая

[Zwibula]

29.
"Don't tell me you've started really liking her, after being her rival all this time..."

"— Только не говори мне, что она тебе и в самом деле начала нравиться, после вашего вечного соперничества…"

Вечное длится вечно, и после него не может быть чего-то ещё)
Я понимаю, что это разговорная форма, но всё равно тут неверно: даже в разговорной форме "вечно" действует как Past Perfect Continuous, если я не ошибаюсь - что-то, что длилось и длилось в какой-то период времени и вроде бы как тянется до сих пор.

"Вечно он попадался ей то тут, то там и мешал воровать вечерние новости, и после этого она жутко от него устала" - звучит не очень, согласитесь.

После используется после какого-то разового факта, который был и закончился. Здесь же вечное соперничество читается как соперничество на века.

Короче, предлагаю "после всех этих ваших состязаний", например)

[killerBeer]

Глава 4.

— Говоря чисто гипотетически. — «По крайней мере, пока», — подумал про себя Гарри. — Какую часть серебра мне пришлось бы отдать в качестве оплаты за чеканку?
 — Мне нужно проконсультироваться с начальством…
 — Ответьте навскидку. Я не буду требовать проведения такой операции от Гринготтса.

("Give me a wild guess. I won't hold Gringotts to it." )

На самом деле - еще как будет (во всяком случае, планы строит). Правильный перевод - "Я не собираюсь ловить вас на слове" (и требовать проведения операции именно по указанному курсу, даже если в действительности он окажется выше).
 

[Quilfe]

Глава 17.

То, что кажется безумием мира — суть наше невежество.

«Суть» — глагол-связка множественного числа, которого тут нет. И, кстати, после «мира» напрашивается запятая, хотя вроде бы и необязательна.