2-4-6

[vkv]

А что заставляет вас думать, что в изначальном утверждении говорится только и исключительно о людях?

для того я и пишу два "не", чтобы точно узнать, что именно говорится в начальной гипотезе, что именно заставляет выдвинуть ее именно в такой формулировке, и не нужно ли формулировку изменить.
потому что
1. Гипотеза должна нас в чем-то ограничивать
2. Гипотеза должна быть откуда-то выводима.
Иначе она не гипотеза, а так, утверждение философское.

[Артси]

Они пытаются придумать формальные правила для выхода за рамки бажного алгоритма мозга.

Вычеркните меня из вашего "Они", пожалуйста.

[Панда]

И меня

[vkv]

я кстати тоже могу читать мысли людей, даже умерших.

[Панда]

Если они их записали и выложили в публичный доступ, ага.

[Артси]

Я тоже, хотя лучше всего получается со своими.

[vkv]

так что правильное неканье будет "нет таких людей, мысли которых я не могу прочитать"

[Артси]

так что правильное неканье будет "нет таких людей, мысли которых я не могу прочитать"

Получается теорема несуществования. "Я встретился со всеми людьми в мире и прочёл их мысли -- причём прочёл правильно".

[vkv]

правильно. выражение "нет таких людей, мысли которых я не могу прочитать" ограничивает сильнее, чем "я могу читать мысли людей", и к нему легче подобрать опровержение.
Теорему несуществования тяжело доказать, зато легко опровергнуть, а первое, что мы обязаны сделать с гипотезой - это попробовать выкинуть ее. Иначе попадем в Научный Ад

[Muyyd]

Кто из участников обсуждения этой темы хоть немного понимает теорему Байеса? Под "немного", я подразумеваю способность решить задачу

В ходе проведения плановых медицинских осмотров установлено, что в
сорокалетнем возрасте 1% женщин болеет раком молочной железы. 80% женщин больных
раком получают положительные результаты маммографии. 9,6% здоровых женщин также
получают положительные результаты. В ходе проведения осмотра женщина данной возрастной
группы получила положительный результат маммографии. Какова вероятность того, что у неё на
самом деле рак молочной железы?

и понимание, как разница между условными вероятностями отражается на апостериорных. Опрос во имя Науки.

[Панда]

У меня так получилось: примерно 7,76%.
Не уверена, что очень хорошо понимаю.

П.С.: Пока я решала, вы что-то отредактировали, но не могу понять, что. Числа в задаче вроде не изменились, буквы в сообщении тоже, похоже, тест на внимательность я не прошла.

[Kroid]

Ага, остальные участники форума тоже читали об этой задаче. 
Кстати говоря, чтобы решить ее, можно вообще не знать о теореме Байеса, достаточно знание 4 арифметических действий. Даже одного умножения хватит, если подумать. "Заткнись и считай", как говорил Фейнман, если я правильно помню.

[Панда]

Точно, я просто посчитала и всё. Поэтому и не стала утверждать, что хорошо что-то там понимаю.
Напрасно вы, конечно, за всех участников форума говорите Но теперь-то уж наверняка все поняли, что решение можно нагуглить.

[Kroid]

Так это же на лессвронге было, если мне не изменяет память. Я по умолчанию считаю, что все здесь присутствующие читали все переведенные статьи.

[Muyyd]

У меня так получилось: примерно 7,76%.
Не уверена, что очень хорошо понимаю.

П.С.: Пока я решала, вы что-то отредактировали, но не могу понять, что. Числа в задаче вроде не изменились, буквы в сообщении тоже, похоже, тест на внимательность я не прошла.

Задачу я скопировал, редактировал только свою речь (уже не помню что, падежи?).
А таблицу мою видели? Экспериментировали с разными числами?

Так это же на лессвронге было, если мне не изменяет память. Я по умолчанию считаю, что все здесь присутствующие читали все переведенные статьи.

Зная об  этом?