Вы здесь

Обсуждение

Комментарии

Когда осмыслял данную притчу, выработал для себя, как мне кажется, более короткое и ясное объяснение ее сути. Есть математические объекты (МО), составляющеие "математический мир", к которым привязаны метки -- определения. Наблюдаемая реальность отображается на данные математические объекты. Наблюдения позволяют говорить о том, с какой вероятностью заданный реальный объект (РО) отображается на МО. Итак, пусть имеется РО -- реальный объект, ПМО -- предполагаемый нами математический объект, на который отображается РО. Пусть в какой-то момент получили противоречие -- у РО есть свойства, которые противоречат свойствам ПМО. В таком случае у нас просто появляется скорректированный ПМО', который мы теперь рассматриваем как математическую модель РО пока не найдем каких-то других противоречий. Основная проблема людей, которые гооврят "но это ведь верно по определению" в том, что они не понимают, что критике подвергается не сам математический объект и его связи с другими мат. объектами, а соответствие между реальным и мат. объектом. Предполагаю, что если говорить не "значит, Сократ -- не человек", а "значит, Сократ не соответствует тому математическому объекту, к которому мы привязали метку "человек" может значительно прояснить ситуацию. Далее можно опционально сказать "теперь можно подумать, стоит ли оставить за меткой "человек" старый математический объект и вынести Сократа и подобных ему в отдельный класс, например "человек' (человек-штрих) " или же, если таковых как он большинство, а нам привычно считать, что большинство -- люди, стоит отдать метку "человек" другому мат. объекту, который не входит в противоречие со свойствами Сократа. Правда, тогда стоит помнить все утверждения о "человеке", которые ломаются из-за инвертации свойства, по которому было найдено противоречие и более не считать их истинными".

Когда осмыслял данную притчу, выработал для себя, как мне кажется, более короткое и ясное объяснение ее сути. Есть математические объекты (МО), составляющеие "математический мир", к которым привязаны метки -- определения. Наблюдаемая реальность отображается на данные математические объекты. Наблюдения позволяют говорить о том, с какой вероятностью заданный реальный объект (РО) отображается на МО. Итак, пусть имеется РО -- реальный объект, ПМО -- предполагаемый нами математический объект, на который отображается РО. Пусть в какой-то момент получили противоречие -- у РО есть свойства, которые противоречат свойствам ПМО. В таком случае у нас просто появляется скорректированный ПМО', который мы теперь рассматриваем как математическую модель РО пока не найдем каких-то других противоречий. Основная проблема людей, которые гооврят "но это ведь верно по определению" в том, что они не понимают, что критике подвергается не сам математический объект и его связи с другими мат. объектами, а соответствие между реальным и мат. объектом. Предполагаю, что если говорить не "значит, Сократ -- не человек", а "значит, Сократ не соответствует тому математическому объекту, к которому мы привязали метку "человек" может значительно прояснить ситуацию. Далее можно опционально сказать "теперь можно подумать, стоит ли оставить за меткой "человек" старый математический объект и вынести Сократа и подобных ему в отдельный класс, например "человек' (человек-штрих) " или же, если таковых как он большинство, а нам привычно считать, что большинство -- люди, стоит отдать метку "человек" другому мат. объекту, который не входит в противоречие со свойствами Сократа. Правда, тогда стоит помнить все утверждения о "человеке", которые ломаются из-за инвертации свойства, по которому было найдено противоречие и более не считать их истинными".

Добавить комментарий

CAPTCHA
Контрольный код:
By submitting this form, you accept the Mollom privacy policy.