Вы здесь

Мы верим всему, что нам говорят?

Элиезер Юдковский

Некоторые из ранних экспериментов, направленных на исследование якорения и калибровки, проверяли, что будет если отвлекать испытуемого — у подопытных занимали их когнитивные возможности путем просьбы одновременно отыскивать число 5 в строке числе или типа того — снизит ли это калибровку, таким образом увеличив влияние якорей. Большинство экспериментов были привязаны к идее, что когнитивная занятость увеличивает якорение, или в более общем смысле — контаминацию.

Просматривая общие экспериментальные результаты — все больше и больше вхождений контаминации, усиливаемой когнитивной занятостью — Дэниэл Гилберт увидел, как проявляется истинный сумасшедший шаблон: мы верим всему, что нам говорят?

Предполагается, что по природе раздумывая над суждением, мы сначала рассматриваем, что оно значит, оцениваем его, и наконец либо принимаем либо отвергаем. Это кажущаяся очевидной модель познавательного процесса была предложена Декартом. Но соперник Декарта, Спиноза, возражал; он предполагал, что мы сначала в процессе рассмотрения суждения пассивно принимаем его, а потом, уже задним числом активно не верим в те суждения, что были отброшены рассмотрением.

На протяжении нескольких последних веков философы в основном придерживались точки зрения Декарта, поскольку она казалась, ну вы понимаете — более логичной и интуитивно понятной. Но Гилберт увидел способ протестировать гипотезы Декарта и Спинозы экспериментально.

Если Декарт прав, то отвлекающиеся испытуемые должны ошибаться как при принятии истинных утверждений, так и при отказе от ложных. Если прав Спиноза, то отвлечение испытуемых должно приводить к тому, что они будут запоминать ложные утверждения как истинные, но не должно приводить к тому, что они будут запоминать истинные утверждения как ложные.

Гилберт, Крул и Мэлоун (1990) подтвердили этот результат, показав что среди испытуемых, которым показали неизвестные им утверждения с пометками ИСТИННО или ЛОЖНО, отвлечение не оказывало эффект на идентификацию истинных заявлений (55% успешно опознанных, если подопытных не отвлекали и 58% успешно опознанных, если отвлекали); однако оказывало эффект на идентификацию ложных (55% успешно опознанных в случае отсутствия отвлечений, против 35% успешно опознанных при наличии отвлечений).

Ещё более поразительная иллюстрация была сделана в последующих экспериментах Гилберта, Тафароди и Малона (1993). Подопытные читали отчёты, в которых были утверждения, отягащающие или смягчающие тяжесть преступления. Утверждения в отчётах были ложные или истинные. Цвет текста указывал, истинно утверждение или ложно. В одних отчётах были ложные утверждения, которые смягчали вину, а в других ложные отчёты были отягащающие.

У одной части испытуемых при чтении создавали дополнительную когнитивную занятость: им показывали строку чисел, где нужно было замечать число 5. Другой части также показывали строку чисел, но им не нужно было искать в ней число.

В конце эксперимента подопытные высказали предложения по поводу тюремных сроков для каждого преступления, размером от 0 до 20 лет заключения.

Испытуемые, которые дополнительно следили за числами, в среднем предлагали 11,15 лет заключения по отчётам с ложными утяжеляющими утверждения; и 5,83 лет заключения — по отчётам с ложными смягчающими утверждениями. Эта разница почти в два раз, как вы можете предположить, статистически значима.

Испытуемые, которым не нужно было выполнять дополнительное когнитивное задание, могли уделять больше внимания на «невероятные» утверждения, отмеченные как ложь. Они предлагали 7,03 лет для преступников с ложными утяжеляющими утверждениями; и 6,03 — для тех, у кого в отчетах были ложные смягчающие утверждения.

Статья исследователей вышла под названием «Вы не можете не верить всему, что вы читаете».

Это предполагает, что, мягко говоря, мы должны быть осторожней, когда мы рассматриваем ненадежную информацию, особенно если в этот момент заняты чем-то еще. Будьте осторожны, читая газеты в супермаркете.

П.С.: согласно непроверенным слухам, которые я только что придумал, люди будут менее скептичны касательно данной записи, поскольку в ней содержатся отвлекающие изменения цвета.

Перевод: 
Remlin
  • Короткая ссылка сюда: lesswrong.ru/148
Москва, 27 января — 17 февраля:
3-недельный курс прикладной рациональности
от рационального клуба Кочерга