Да, мы заметили эти черепа

Если бы я участвовал в спектакле-импровизации, и мне нужно было бы изобразить «надоедливого человека, который критикует экономистов, не прочитав ничего по экономике», думаю, я бы отлично с этим справился. Я бы сказал что-нибудь вроде:

Экономисты считают, что они могут понять всё, что угодно, сидя в креслах и строя «модели», которые основываются на идеях типа «единственная мотивация - это жадность» или «все всегда ведут себя рационально». Но они не предсказали пузырь на рынке недвижимости, они не предсказали ипотечный кризис в США, и они не предсказали историю с «Леман Бразерс». Они умеют только болтать о том, как идеален капитализм и что правительственное регулирование никогда не работает, а затем возмущаться, что реальный мир не соответствует их теориям.

Сама шаблонность такой критики вызывает подозрения. Было бы очень странно, если бы существовал набор критических замечаний в адрес экономистов, с которым знакомы и согласны практически все, и единственные люди, которые его не понимают, — это сами экономисты. Если любой дурак способен перечислить ошибки, которые делают высоколобые профессора, почему эти профессора не задумаются о том, чтобы изменить свои взгляды?

На самом деле часть перечисленных замечаний не имеет никакого отношения к реальности и основывается на полном непонимании, чем вообще занимаются экономисты. По поводу всей остальной критики у меня сложилось впечатление, что экономисты не просто о ней знают, но сами же её и придумали. В процессе нескольких последних смен парадигм в экономике новая гвардия выдвинула ряд претензий к старой гвардии, большей частью победила, и их аргументы просочились в культуру как «Правильные аргументы против экономистов». Теперь новая гвардия занимается своими делами - поведенческой экономикой, экспериментальной экономикой, экономикой эффективного правительственного вмешательства. Наверняка у новой парадигмы тоже есть уйма проблем, но я практически уверен, что случайный человек с улицы о них ничего не знает.

Как психиатру мне постоянно объясняют, что моя область деятельности сводится к тому, чтобы «обвинять во всём свою мать» или думать, что «всё из-за недостатка серотонина». Первое обвинение устарело лет на сорок, второе — неверное понимание идей, которые устарели лет на пятнадцать. Ещё хуже, когда люди рассуждают о том, как психиатры «при помощи электрошока лишают людей воли». Современная электрошоковая терапия безвредна, не причиняет боли и очень эффективна. Стереотип о том, что эта техника жестока и ею часто злоупотребляют — устарел, но именно он привел к тому, что её редко используют. В данном случае критика является полной противоположностью реальности, потому что реальность создавали те, кто постоянно слышал эту критику и излишне на неё реагировал.

Если бы я участвовал в спектакле-импровизации, и мне нужно было бы изобразить «надоедливого человека, который критикует рационалистов, не прочитав ничего по рациональности», я бы сказал что-нибудь вроде:

Никто не может быть полностью рациональным, а так называемые «рационалисты» этого, очевидно, не понимают. Они думают, что могут получить правильный ответ, лишь просто размышляя над проблемой, но на самом деле для нахождения правильного решения нужна не только грубая сила интеллекта, но ещё и компетенция в соответствующей области, трудно определяемая интуиция, пробы и ошибки, а также открытость к критике и обсуждению. Именно поэтому вы не можете просто отбросить существующую образовательную систему и стать самоучками, как хотят рационалисты. Вспомните, что во многих странах попытки коммунистов и им подобных создать якобы «рациональное» общество кончились катастрофическим провалом. Нельзя просто взять и отбросить труд всех предшественников, потому что для вас они недостаточно рациональны. Чёрт возьми, ведь ваша «рациональность» — это что-то вроде религии, вы просто «верите», что рациональные мысли всегда работают, и пытаться быть рациональным — это ваш «ритуал». К тому же, рациональность — это ещё не всё, люди не должны притворяться Споком, им стоит оставаться открытыми для эмоций, искусства и взаимоотношений. Вместо того, чтобы пытаться быть всегда правыми, люди должны стремиться помогать другим и менять мир к лучшему.

Как и в примере про экономистов приведённые аргументы являются смесью простых ошибок с вполне правомерной критикой, собранной самими рационалистами против предыдущих рационалистских парадигм или ошибок внутри движения. Как и в примере с электрошоковой терапией эти аргументы неизбежно противоречат реальности, потому что они вешают ярлык «рационалисты не задумываются об этих вопросах» на то, о чём рационалисты как раз больше всего беспокоятся.

Среди парадигм прошлого есть те, для которых часть перечисленной критики вполне справедлива. В первую очередь мне вспоминается эра прогрессивизма конца XIX-начала XX века. Сидней и Беатриса Вебб, Ле Корбюзье, Джордж Бернард Шоу, Маркс и советская власть, бихевиористы и все прочие. Даже в ранние дни нашего движения на Overcoming Bias и Less Wrong хватало подобных ошибок.

Однако, обратите внимание, большинство имён является ссылкой. Каждая из них ведёт на мой обзор книг, в которых изучаются эти люди и описывается, что они делали не так. Поэтому рассмотрите возможность, что у сообщества рационалистов есть планы поинтереснее, чем просто «оставаться в счастливом неведении касательно ошибок прошлого и повторять их снова и снова».

Современные рационалисты не считают, что они владеют рациональностью идеально. Они по-прежнему пытаются убедить людей называть их «стремящимися к рациональности» — правда, это приводит лишь к огорчению от того, что фраза слишком длинна и поэтому люди не готовы её постоянно использовать. [Далее в оригинале в скобках идёт непереводимая шутка автора, что он в качестве компромисса предложил сократить “aspiring rationalists” до “aspies”, но это предложение «почему-то отвергли». На самом деле «aspies» — это слэнговое обозначение людей с синдромом Аспергера. — Прим.перев.] Они пытаются сосредоточиться на сомнениях в своих действиях, а не на обвинениях в чужой адрес. Они всерьёз относятся к академической системе и узкоспециализированным знаниям — судя по последнему опросу, у примерно 20% людей из сообщества старше 30 лет есть докторская степень. Они принимают критику и стараются исправлять свои недостатки — у многих есть страницы для получения критики и открытые перечни прошлых ошибок. Они не пытаются бездумно уничтожить все существующие институты: это единственное известное мне сообщество, где фраза «Ограда Честертона!» — понятный всем контраргумент, который смещает бремя доказательства на предложившего что-то поменять. Объявить их рациональность «религией» можно ничуть ни с большими основаниями, чем объявить «религией» что угодно. Огромное число раз они повторяли, что им не нравится Спок и они считают его плохим примером для подражания. Среди них есть художники, поэты, танцоры, фотографы и писатели. Они… честно говоря, фразу «у них никогда не бывает романтических взаимоотношений» вряд ли бы сказал человек, хоть сколько-то знакомый с сообществом. Они входят в число людей, которые активнее всего продвигают идеи эффективного альтруизма, побуждают друг друга отдавать часть своего дохода на благотворительность и основали или возглавляют различные благотворительные организации.

Послушайте. Я буду последним, кто станет отрицать, что дорога, по которой мы идём, усеяна черепами тех, кто пытался пройти по ней до нас. Однако мы заметили эти черепа. Мы посмотрели на эти ужасные пирамиды из черепов и подумали: «Ага, лучше попробовать что-нибудь противоположное тому, что творили эти ребята». Лучшие доктора смиренно признают ошибки убийственных кровопусканий, лучшие сторонники левых взглядов смиренно признают ошибки советского авторитаризма, а лучшие генералы смиренно признают ошибки Вьетнама, Ирака, Ливии и так далее. И точно также движение рационалистов не пропустило опасения, которые за пять секунд приходят в голову всем, кто слышит слова «движение рационалистов». Если у вас опасения такого рода и вы хотите нас в чём-то подобном обвинить, пожалуйста, зайдите в Гугл, чтобы убедиться, что мы все не осудили это и не решили не делать ничего такого с самого начала.

Практически наверняка мы совершаем ужасные ошибки, за которые нас будут справедливо критиковать тридцать лет спустя. Но это новые ошибки. Это свежие и восхитительные ошибки, и это совсем не те ошибки, которые сразу же придут в голову и которых попытается избежать каждый, услышавший слово “рациональный”. В худшем случае, это ошибки, упомянутые в законе Хофштадтера — их невозможно избежать или скомпенсировать, даже если ты про них знаешь.

И я надеюсь, что, может быть, сообщество, посвященное тщательной перепроверке собственного мыслительного процесса и пытающееся уменьшить ошибки любым доступным способом, приведёт нас к тому, что мы всё-таки совершим чуть меньше ужасных ошибок, чем люди, которые так не делают. Я надеюсь, что постоянная бдительность дает нам хотя бы небольшое преимущество в определении того, «в чём заключается истина», по сравнению с теми, кто считает, что все эти поиски истины — бессмысленная трата времени.