Корень разногласия — стратегия для разрешения споров

Преамбула

«Корень разногласия» (Double Crux) — это одна из новейших идей CFAR. Из-за неё мы пересмотрели и изменили многое в нашем расписании (она повлияла на всё примерно в той же степени, что и введение триггеров «если-то» или внутреннего симулятора ранее). Эта стратегия быстро стала частью нашей жизни. Также мы считаем, что ожидаемая полезность от распространения «корня разногласия» - очень велика. Поэтому давно уже настала пора публично и строго описать, что это такое.

Замечу, что хотя суть стратегии уже более менее устаканилась, её реализация пока несколько варьируется. Джулия Галеф, Кензи Амодей, Эндрю Критч, Эли Тайр, Анна Саломон, я и другие продолжаем экспериментировать. В связи с этим данную статью стоит рассматривать не как «готовое блюдо», а скорее как «народный рецепт». Поскольку мне кажется более важным описать не саму идею, а то, как она строится, я умышленно буду здесь приводить длинные разветвлённые рассуждения. Соответственно, если вам кажется, что вы видите здесь что-то неправильное, или, по-вашему, тут чего-то не хватает, то, вероятно, вы наткнулись на какую-то важную мысль, и мы будем рады, если вы оставите об этом комментарий. [Речь о комментариях к оригинальной статье — Прим.перев.]

Для чего применяется «Корень разногласия»

В первом приближении человека можно рассматривать как «чёрный ящик», который на вход принимает информацию из своего окружения, а на выходе даёт свои убеждения и поведение. Конечно, этот ящик не совсем закрыт для нас, у нас есть доступ ко многому, что внутри него происходит, однако наше понимание собственных мыслительных процессов определённо неполно.

Когда два человека не соглашаются друг с другом — то есть, их «чёрные ящики» дают разные ответы, как показано ниже — часто можно наблюдать множество непродуктивных явлений.

Самое распространённое (и утомляющее) из них выглядит так: люди просто вместе повторяют результаты вывода своего «чёрного ящика» (вспомните большинство разногласий по поводу спорта или политики - люди на картинке выше просто выкрикивают «треугольник!» и «круг!» громче и громче). Никакого прогресса при этом не происходит. На втором уровне люди часто воспринимают различия в выводах как свидетельство, что «чёрный ящик» их собеседника сломан (то есть, собеседник плохой, тупой или сумасшедший) или собеседник неправильно видит вселенную (например, он предвзят, рассеян или ненаблюдателен). На третьем уровне люди часто соглашаются не соглашаться. Этот ход позволяет сохранять социальное взаимодействие, но при этом люди жертвуют поиском правды и прогрессом.

Стратегия «корень разногласия» в идеале решает все упомянутые проблемы. На практике даже неумелые и неуклюжие попытки приблизиться к идеалу, судя по всему, довольно полезны. Собеседники лучше понимают друг друга, и количество конфликтов из-за несогласий уменьшается.

Необходимые условия

Эта статья в общих чертах описывает две версии «корня разногласия»: сильную версию, в которой обе стороны понимают описанную стратегию и в явном виде соглашаются сотрудничать в её рамках, и слабую версию, в которой только одна сторона знакома со стратегией и пытается улучшить качество дискуссии в одностороннем порядке.

В обоих случаях, насколько мы представляем, необходимо следующее:

• Эпистемическое смирение. Умение подумать: «Возможно, в этом случае неправ именно я». С моей точки зрения это первооснова рациональности. Также это можно считать способностью воспринимать убеждения как объект, а не идти у них на поводу. Это умение отложить собственные убеждения в сторону, а затем взять чужие и представить, каким был бы мир, если бы правдой оказались именно они.

• Вера в добрую волю собеседника. Принятие того, что люди верят во что-то по естественным причинам. Осознание факта, что воздействие того же набора стимулов на другого человека вызвало бы примерно те же самые убеждения. Умолчальный скептицизм ко всему, что кажется свидетельством в пользу некачественности или злонамеренности собеседника (поскольку нам, как обезьянам, несложно убедить себя в том, что у нас есть такие свидетельства, в то время как на самом деле их нет).^[1]

• Уверенность в существовании объективной истины. У меня было искушение назвать это «объективностью», «эмпиризмом» или «принципом Малдера», но эти названия не совсем подходили. В сущности речь идёт об убеждении, что практически на любой грамотно сформулированный вопрос действительно существует чёткий ответ. Возможно, этот ответ слишком дорого или даже невозможно найти и поэтому нам придётся всё-таки обходиться эвристиками (например: сколько кузнечиков живёт сейчас на Земле, лучше ли оранжевый цвет, чем зелёный, почему не существует аудиокниги «Бойцовский клуб», озвученной Эдвардом Нортоном), но, тем не менее, он существует.

• Любопытство и/или желание найти истину. Первоначально я писал только о поиске истины, но мои коллеги указали, что кто-нибудь может двигаться в правильном направлении просто из любопытства в отношении другого человека и содержания его карты, не фокусируясь при этом на территории.

На воркшопах CFAR мы добиваемся первого и второго благодаря специальным лекциям, третьего — благодаря общей атмосфере, четвёртого — благодаря атмосфере и множеству совместной работы, которая приводит к тому, что людям комфортно общаться друг с другом и проявлять любопытство. Другие качества (такие как умение регулировать и подавлять эмоции в пылу момента или способность прибегать к мысленным экспериментам и разрешать их) тоже полезны, но не настолько важны, как перечисленные выше.

Как играть

Предположим, у вас есть убеждение, которые мы обозначим A (например, «ученики средней школы должны носить форму»), и вы спорите с кем-то, чьё убеждение сводится к ¬A. Поиск «корня разногласия» с этим человеком означает поиск второго утверждения B, которое обладает следующими свойствами:

• Вы и ваш собеседник не согласны и по поводу B (вы считаете, что B, ваш собеседник считает, что ¬B).
• Убеждение B является «корнем убеждения» для A: если выяснится, что B не верно, этого будет достаточно, чтобы вы посчитали, что А тоже ложно.
• Аналогичным образом убеждение ¬B является «корнем убеждения» для ¬A.

В примере про школьную форму утверждением B, например, может быть утверждение «школьная форма может помочь сгладить классовые различия между богатыми и бедными учениками благодаря тому, что им будет сложнее судить друг о друге по одежде». Ваш собеседник может посчитать это «оптимистическим бредом». В идеале утверждение B должно быть ближе к реальности, чем утверждение A — то есть, более конкретным, более обоснованным, более чётко сформулированным, легче проверяемым и так далее. Оно должно быть в меньшей степени о принципах, обобщениях и выводах, и в большей степени позволять заглянуть в структуру, которая ведёт к этим выводам.

(Впрочем, оно не обязано быть проверяемым. Часто после нахождения B продуктивней начать искать C, а затем D, а после этого E и так далее, пока в итоге вы не дойдёте до чего-нибудь, что можно проверить или разрешить с помощью эксперимента).

На первый взгляд может быть неясно, почему нахождение B само по себе расценивается как победа. Ведь если вы не знаете, истинно ли B, вы не можете окончательно выбрать между A и ¬A. Однако, важно понимать, что если вы дошли до B, то вы уже разобрались со значительной частью ваших разногласий, и в этой части убеждения о причинно-следственных связях вселенной у вас и вашего собеседника теперь совпадают.

Если B, то A. Более того, если ¬B, то ¬A. Вы оба согласились, что из состояния B следует состояние A, и таким образом ваше «согласие не соглашаться» не обычное «ладно, оставайся со своей правдой, а я останусь со своей», а скорее «хорошо, посмотрим, что покажут свидетельства». Прогресс! И (что более важно) сотрудничество!

Способы поиска

Способы поиска - это самое слабое место упражнений CFAR на поиск «корня разногласия». Для поиска «корней убеждений» применяется какой-то вид «магии», с которым мы пока не разобрались. В целом метод сводится к «перебирайте корни ваших убеждений в поисках тех, с которыми ваш собеседник, скорее всего, не согласится, а затем сравните списки». Некоторым людям в случае некоторых тем очень легко определить, из чего проистекают их убеждения. В других случаях людям очень быстро начинает казаться, что их позиция объективная и незыблемая.

Советы:

• Старайтесь замечать оттенки вкусов и мнений. Часто люди не озвучивают множество своих взглядов и мнений из-за социальных условностей или прочих подобных явлений. Обычно, если ослабить внутреннего цензора, становится проще замечать, почему мы считаем, что X, Y или Z.

• Смотрите вперёд, а не назад. В случае, когда на вопрос «почему?» не удаётся получить осмысленный ответ, часто более продуктивно попробовать сделать предсказание по поводу будущего. Например, я могу не понимать, почему я считаю, что школьная форма — это хорошая идея, но если я включу свою «повествовательную машину» и начну описывать лучший мир, который, по моему мнению, получится в результате, скорее всего, я смогу разобраться какие причинно-следственные механизмы лежат в основе моих убеждений.

• Сужайте масштаб. С частным примером «Стиву следовало поздороваться с нами вчера, когда он вышел из лифта» разобраться легче, чем с общим «Стиву стоит быть более общительным». Аналогично, зачастую проще ответить на вопросы вроде «Какую часть из наших 10 тысяч долларов нам стоит потратить на исследования, а какую на рекламу?» чем на вопросы вроде «Что более важно для нас сейчас: исследования или реклама?»

• Применяйте «фокусирование» и другие похожие техники. Часто полезно гипотетически оценить перспективу, а затем обратить внимание на интуицию и заново оценить свою позицию. Например: (предположение сходу) «Я уверен, что если все будут носить школьную форму, то количество случаев травли уменьшится на пятьдесят процентов». (Пауза, слушаем собственные сомнения.) «Хотя нет, теперь, когда я произнёс это вслух, это кажется неверным. Однако, быть может, такие меры уменьшат случаи явной травли?»

• Ищите корни своих убеждений независимо, чтобы не привязываться к мыслям своего собеседника. Здесь, по-моему, всё просто. Также стоит заметить, что если вам сложно вообще найти разногласия (например, чтобы попрактиковаться в поиске «корня разногласия» с друзьями»), то есть прекрасный способ начать: дайте каждому одинаковый список из 10-15 открытых вопросов, и пусть каждый запишет свои ответы, зафиксировав свою точку зрения до начала дискуссии.

В целом полезно держать перед мысленным взором идеальный «корень разногласия». Но стоит его разделять с реалиями существующего диалога. Мы обнаружили, что направлять разговор к поиску «корня разногласия» всегда полезно, однако, беспокойство по поводу того, как вы далеки от идеала, наоборот вредно. Следует задумываться о том, что полезное и продуктивное вы для диалога вы можете сделать прямо сейчас, и зачастую это означает, что вам стоит идти на здравые компромиссы — если у одного из вас есть хорошо сформулированные «корни убеждений», а другого — нет, то вполне нормально сфокусироваться на том, что есть. Если же никто из вас не может сформулировать единый «корень убеждения», но вместо этого у каждого из вас есть восемь совместных «корней», из которых любых пяти будет достаточно, так и скажите, и затем продвигайтесь туда, куда вам кажется оптимальным.

(Вариант: три одновременных поиска «корня разногласий» между тремя людьми и в каждый отдельный момент наименее активный участник занимается тем, что наблюдает за двумя другими собеседниками, пытается моделировать, что они говорят, и понимать, что именно они пытаются донести до собеседника и где именно у них не получается. Если он может предложить приблизительный «перевод» чьих-то слов, ему стоит так и сделать. В этот миг, вероятно, он займёт более важную роль для беседы, и роль наблюдателя/переводчика перейдёт к кому-то другому.)

В конечном счёте каждый ход должен быть направлен на то, чтобы отойти от свойственных большинству разногласий антагонизма, враждебности и стремления к «победе любой ценой». Обычно мы тратим огромную часть наших мыслительных ресурсов на то, чтобы понять структуру убеждений оппонента, сформировать гипотезу о том, что в этой структуре важно, и бросаться в эти важные части аргументами в надежде повалить всё здание. И в это же время мы стремимся скрывать собственную структуру убеждений, чтобы атаки противника оказались неэффективными.

(Это всё ужасно ещё и потому, что мы зачастую не можем даже понять, на чём базируется аргумент, и тратим время впустую. Если у вас был опыт неловкости, когда вы наблюдали за тем, как кто-то тратил десять минут, конструируя убедительное доказательство какого-то не имеющего прямого отношения к теме подпункта, которое совершенно точно не заставило бы вас изменить свою точку зрения, то вы понимаете цену чьего-то желания сказать: «Нет, для меня этот вопрос не имеет отношения к теме, давайте поговорим вот о чём».)

Если же мы можем перевести дебаты в состояние, где вместо битвы за истину мы сотрудничаем в поисках понимания, то значительная часть ресурсов окажется потраченной не зря. Вы знаете структуру собственных убеждений и в этом ваше громадное преимущество. Если мы можем переключаться в режим, в котором мы вместе можем заглядывать внутрь неё и искренне делиться находками, мы сможем продвигаться вперёд более эффективно, чем если бы мы были заняты догадками относительно убеждений оппонента. Для этого требуется, чтобы мы хотели знать настоящую правду (в частности, чтобы у нас был стимул искать пробелы в рассуждениях и фальсифицировать неверные убеждения не только у других, но и у себя) и чтобы мы чувствовали себя эмоционально и социально в безопасности с нашим собеседником. Однако, обоюдное стремление к маячащему впереди отблеску «корня разногласий» может создать безопасность и стремление к истине, которое может приблизить нас к предмету наших поисков, что в свою очередь даст ещё больше безопасности и стремления к истине, и так далее.

Подводные камни

Самое главное: важно различать, участвуете вы в сильной версии «корня разногласия» (кооперативной, с согласием обоих участников) или слабой версии (вы как агент пытаетесь улучшить качество беседы, возможно, сталкиваясь с прямым противодействием). В частности, если кто-то в данный момент рассержен на вас и рассматривает вас как врага, заявления вроде «Я просто считаю, что мы добьёмся большего, если будем разговаривать о скрытых причинах наших убеждений» не будут восприняты как призыв к кооперации. Они будут восприняты как ловушка.

Поэтому, если вы участвуете в слабой версии, основная стратегия заключается в том, чтобы задавать вопрос: «Что вы видите, а я нет?» Другими словами, демонстрируя собеседнику явно смирение и доброжелательность, разворачивайте структуру его убеждений ради его же блага, чтобы её понять и принять во внимание, а не для того, чтобы её разрушить. По моему опыту, люди «носом чуют», когда вы лишь изображаете доброжелательность, а на самом деле просто хотите, чтобы они раскрылись. Если вам сложно войти в нужный настрой, я советую вспоминать вам случаи из вашего прошлого, когда вы оказывались неправы настолько, что вам было неуютно — как вы себя чувствовали перед тем, как это выяснилось, и как после.

(Если вы не способны или не желаете проглотить свою гордость или отложить достаточно далеко в сторону своё чувство справедливости, в этом нет ничего плохого. Не каждый спор выигрывает от применения в нём стратегии «корень разногласия». Но если ваша настоящая цель — улучшить качество беседы, то вам лучше быть готовым заплатить эту цену. Вам придётся пройти лишнюю милю, потому что: а) то, что вам кажется необходимым расстоянием, практически наверняка — «недолёт», б) необходимое расстояние может оказаться недостаточным, чтобы разрушить укоренившуюся у собеседника модель, в которой вы — Враг. Рекомендуются ритуалы, вызывающие терпение и здравомыслие.)

Также в обеих версиях — но особенно в слабой — очень хорошо вести себя так, как вы бы хотели, чтобы себя вёл ваш собеседник. Раскрывайте собственную структуру убеждений, показывайте, как теоретически можно фальсифицировать ваши собственные убеждения, подчёркивайте пункты, в которых вы не уверены, и так далее. В частности, если вы не хотите, чтобы люди вас бесили неверными моделями того, что происходит в вашей голове, позаботьтесь о том, чтобы не выглядеть как авторитет в области того, что происходит у них в головах.

Старайтесь не заблудиться в тумане. Первый шаг «корня разногласия» всегда должен сводиться к прояснению терминов. Старайтесь привязывать всё к числам, не пользоваться словами вроде «много» или «мало», которые можно понять по-разному. Старайтесь говорить о наблюдаемых в реальном мире последствиях, а не о том, хороши они или плохи. В примере со школьной формой можно сказать в самом начале: «ученики в форме будут чувствовать себя лучше», но останавливаться на этом не стоит. Гораздо лучше попытаться выразить это утверждение в числах (если вы считаете, что однажды вы сможете эти числа получить). Часто после устранения двусмысленности разногласие «рассеивается». И это успех, а не провал!

И последний совет. Используйте бумагу и карандаш, или маркерную доску, или ещё что-нибудь для того, чтобы участники рассматривали конкретные предсказания и выводы как неизменяемые объекты (если кто-то хочет изменить или подправить формулировку, то это только приветствуется, но позаботьтесь о том, чтобы в каждый момент вы работали с ясным недвусмысленным утверждением). Во многих дискуссиях, например, в публичных политических дебатах, поощряется увёртливость, «борьба за очки», стратегия «прячься за двусмысленные формулировки и выгляди умнее». Ценность «корня разногласия» помимо прочего и в том, что здесь всего этого стараются избежать. Цель заключается в том, чтобы в любой момент все как можно лучше понимали, что именно пытается сказать оппонент, а не в том, чтобы сделать «соломенное чучело» из его аргументов и заставить его выглядеть глупо. Отслеживайте, когда у вас появляется искушение скатиться к привычному высмеивающему стилю поведения, и удерживайте себя в «настрое разведчика», а не в «настрое солдата».

Алгоритм

Ниже приводится алгоритм «корня разногласия» в том виде, в каком он даётся в нашем учебнике. Этот текст не слишком связан с тем, что написано выше, предполагалось, что его будут читать в контексте часовой лекции и нескольких практических занятий (поэтому в нём есть некоторые пробелы и странности). Здесь он приводится скорее для полноты и как пища для размышлений, а не как попытка подытожить написанное выше.

1. Найдите разногласие с другим человеком.

   • Вопрос, относительно которого вы верите во что-то одно, а ваш оппонент — во что-то другое.
   • Вопрос, относительно которого у вас с вашим оппонентом разные степени уверенности (например, вы убеждены, что X истинно с вероятностью 60%, а оппонент — что с вероятностью 90%).

2. Проясните сущность разногласия.

   • Определите используемые термины, чтобы не запутаться в семантических противоречиях, которые отвлекут вас от реального смысла.
   • Найдите конкретные примеры. Например, оценивайте, стоило ли вам вчера в утром в офисе поздороваться со Стивом, а не стоит ли вам быть более дружелюбным.
   • По возможности старайтесь рассуждать на языке действий, а не на языке убеждений. Легче оценивать аргументы вида «делать X более предпочтительно, чем Y», чем сокращённый вариант «X лучше Y».

3. Ищите «корни разногласия».

   • Ищите собственные «корни убеждений» независимо. Затем сравнивайте с тем, что нашёл ваш собеседник и ищите пересечения.
   • Ищите «корни убеждений» совместно, делая утверждения «Я считаю, что произойдёт X, потому что Y» и фокусируйтесь на фальсифицируемости («Потребуется A, B и C, чтобы я перестал считать, что X»).

4. Проверьте, что у вас получилось.

   • Потратьте время, чтобы «вжиться» в позиции обеих сторон и убедиться, что вы действительно нашли сущность разногласия (а не что-то, что в итоге не сможет продвинуть вас дальше).
   • Представьте вывод в виде утверждения «если-то». Воспользуйтесь своим внутренним симулятором и другими способами проверки, чтобы понять, нет ли каких-то невысказанных сомнений по поводу истинности этого утверждения.

5. Повторите!

Заключение

Мы считаем, что «корень разногласия» — это суперкруто. Если вы видите в этой стратегии какие-то недостатки, мы хотим о них узнать и исправить. На данный момент мы уверены, что исправление и улучшение «корня разногласий» гораздо выгодней, чем попытки внедрить какую-то совершенно другую стратегию. В частности, мы полагаем, что в принятии духа этого мыслительного приёма кроется гигантский потенциал, позволяющий людям более эффективно бороться со сложными и плохо понимаемыми темами (например, с вопросами экзистенциальных рисков), потому что эта стратегия позволяет одновременно удерживать в голове множество частично-неверных моделей и при этом выделять самое ценное из каждой.

Комментарии приветствуются. Критика очень приветствуется. Очень-очень-очень приветствуются рассказы из личного опыта о попытках научиться «корню разногласия», или попытках научить ему других, или попытках использовать его втайне от собеседника.

[1] Одна из важных причин верить в добрую волю собеседника заключается в том, что даже когда люди «неправы», они обычно правы частично. Среди их неверных убеждений есть крупицы золота, которые агент, заинтересованный в том, чтобы получить всю картину, может успешно добыть. Привычный способ разбираться с несогласиями зачастую приводит к тому, что это золото выбрасывается — или позволяя каждому защищать свой исходный набор убеждений, или заменяя взгляды всех на те, что считаются «лучшими». При этом выбрасываются данные, происходит каскадная передача информации, люди не стремятся «замечать замешательство» и так далее.

Основная идея здесь в том, что вселенная похожа на большой и сложный лабиринт, и каждый из нас видит лишь его часть. Расширение собственного языка и коммуникация позволит нам собрать информацию о частях этого лабиринта, не исследуя их самостоятельно. И это здорово! Но когда мы не согласны, что делать, из-за того, что мы видим разные слои реальности, неплохо бы пользоваться методами, которые позволяют нам объединять и синтезировать информацию, а не методами, которые заставляют нас выбирать часть и выкидывать остальное. Вспомните притчу о трёх слепцах и слоне. По возможности воздерживайтесь от подведения итогов, пока вы не получили все доступные данные.

Агент сверху ошибочно считает, что следует двигаться налево, поскольку ему кажется, что это кратчайший путь к цели. Агент справа понимает, что это ошибка, но сам он бы никак не смог дойти до этой точки.